Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-5918/12

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А37-119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области

на определение от 23 октября 2012 года

по делу N А37-119/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области

о рассрочке исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

к Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области

об обязании принять выполненные работы согласно формам КС-2, КС-3 от 17.10.2011 в соответствии с муниципальным контрактом N 012/а-10 от 10.06.2010, о взыскании 7 763 336 руб.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - бюро технический инвентаризации"

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2012 с Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (далее по тексту - Администрация, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее по тексту - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", взыскатель) взыскано 7 763 335 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2010 N 012/а-10 и 50 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 813 652 руб.

19.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000301084.

12.09.2012 Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года (до октября 2015 года включительно), с ежемесячной уплатой задолженности в размере 217 045 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 62).

В обоснование заявления должником указано на недостаточность поступления собственных денежных средств в бюджет городского поселения "город Сусуман", отсутствие денежных средств для единовременного исполнения решения суда.

Определением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение от 23.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда согласно заявленному ранее графику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация не может исполнить решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2012, поскольку в бюджетах городского поселения на 2011 год и на 2012 год средств на оплату муниципального контракта от 10.06.2010 N 012/а-10 не запланировано.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя в силу статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решение) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение судебного акта в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Должник, указав на невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу единовременно, не представил доказательств того, что им в полной мере приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, но трехмесячного срока для этого оказалось недостаточно.

Приведенные должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения обстоятельства верно признаны судом первой инстанции недостаточными для удовлетворения заявления.

Ни недостаточность поступления денежных средств в бюджет городского поселения "город Сусуман", ни дефицит местного бюджета сами по себе не могут являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на три года приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что должником не представлено доказательств того, что им производится ежемесячное погашение задолженности, взысканной по решению суда от 03.04.2012.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения от 23.10.2012 полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил значимые для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований заявителя (должника), не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2012 по делу N А37-119/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова