Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25801/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-27205/11-78-140Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Legal Adviser"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-27205/11-78-140Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению о признании ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" (ИНН 7743518405, ОГРН 1047796037123) несостоятельным (банкротом)

заявления-жалобы ООО "Legal Adviser" на действия/бездействия конкурсного управляющего должника Р.С. Чиркова.

При участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего должника Р.С. Чиркова: В.А. Пачтаускас по доверенности от 15.02.2012 г.

Представитель ООО "Legal Adviser": И.В. Саркисян по доверенности от 03.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" (ИНН 7743518405, ОГРН 1047796037123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению 4 жалобы кредитора

В Арбитражный суд города Москвы обратись ООО "LEGAL ADVISER" с 4 жалобами на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 г. в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

ООО "LEGAL ADVISER", не согласившись с определением вынесенным Арбитражным судом г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, выступил по доводам изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния Должника, в связи с чем довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим этой обязанности не основан на законе.

Вопреки утверждениям жалоб вся информации об имеющемся у Должника имуществе своевременно представлялась кредиторам.

Конкурсным управляющим в качестве основного, используется рублевый расчетный счет Должника открытым в ВТБ 24 (ЗАО) в г. Москве, иными счетами должник не пользуется и предпринимает меры по их закрытию.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не является основанием для невозможности назначения его в качестве конкурсного управляющего.

Довод жалобы о незаконном привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Арбитраж-Кволити" (юридические и бухгалтерские услуги), ООО "Архивариусъ" (передачи документов на государственное хранение) и Девахина Д.А. (курьерские услуги) является несостоятельным, поскольку их привлечение обосновано конкурсным управляющим, а так же является его правом. При привлечении указанных лиц, лимит их оплаты, установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не превышен.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений требований закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалоб, в связи с чем в силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-27205/11-78-140Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Legal Adviser" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин