Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-33508/12

город Москва

11 января 2013 г.

N А40-93383/11-126-805

Резолютивная часть постановления от 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-93383/11-126-805, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кастани" (ОГРН 1077762859921, 125130, город Москва, улица Выборгская, дом 20, корпус 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" (ОГРН 1077761143294, 105005, город Москва, Аптекарский пер., дом 4, строение 1 и 105062, город Москва, Большой Казенный пер., дом 2, под. 1, офис 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастани" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 1.574.940 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 845.149, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.135, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.111, 13 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки N 3 от 22.07.2010, по условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и в обусловленные приложением сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 10.08.2010 истец обязан произвести предоплату товара в размере 3.600.000 руб., а ответчик поставить товар в указанные в данной спецификации сроки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 3.600.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Однако ответчиком ненадлежащим образом, исполнены обязательства, произведя поставку товара с нарушением срока указанного с спецификации.

Кроме того, по настоящее время не произведена поставка товара на сумму 1.574.940 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора с 15.07.2011 г.

Истцом в соответствии с п. 7.3. договора начислена ответчику неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 845.149, 68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Исследовав расчет пени, судом первой инстанции не усмотрено несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в размере 2.135, 88 руб. обоснован, в связи, с чем требование удовлетворено.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-93383/11-126-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" (ОГРН 1077761143294, 105005, город Москва, Аптекарский пер., дом 4, строение 1 и 105062, город Москва, Большой Казенный пер., дом 2, под. 1, офис 2) государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин