Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-38/13

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А73-13138/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны

на решение от 05.12.2012

по делу N А73-13138/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны в пользу муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 65 862 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 846 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Романова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в исковом заявлении, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаков необходимых для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции решения в порядке упрощенного производства.

Следовательно, последний день на обжалование решения от 05.12.2012 приходится на 18.12.2012.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем только 21.12.2012, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока на обжалование.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также, частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель сослалась на нахождение в командировке в период с 05.12.2012 по 17.12.2012, в подтверждение чего приложила командировочное удостоверение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, учитывая, что заявитель не лишен возможности ведения дела в арбитражном суде через представителя (статья 59 АПК РФ).

Кроме того, определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено заявителем 17.10.2012. Таким образом, у ответчика имелась возможность выяснить дальнейшую судьбу предъявленного иска, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и дальнейшем ходе рассмотрения дела размещена в сети интернет и доступна для ответчика в электронном виде.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановление срока на обжалование.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате апелляционной жалобы, подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.12.2012 N 357.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство на 1 л., почтовая квитанция на 1 л., копия командировочного удостоверения на 1 л., платежное поручение от 19.12.2012 N 357 на 1 л., копия решения от 05.12.2012 на 3 л., конверт, справка.

Судья

Т.Д. Козлова