Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-35180/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-62304/12-82-577

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-62304/12-82-577

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Задонский проезд, 22",

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности N 1019-д от 29.12.2012

от третьих лиц - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании долга в размере 27 468 руб. 99 коп. за потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-62304/12-82-577 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово" не было извещено в установленном порядке о судебных заседаниях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика Арбитражным судом г. Москвы определением от 18.07.2012 г. было привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Зябликово".

Место нахождения данной организации, согласно приложенным к ходатайству сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 27.06.2012 г., - г. Москва, Задонский проезд, д. 32, корп. 2.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Однако согласно находящемуся в материалах дела конверту со штемпелем почтового отправления от 26.07.2012, определение об отложении судебного разбирательства было направлено ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово" по адресу: г. Москва, Задонский пр-д, д. 22.

Таким образом, определение суда, согласно которому ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово" привлечено в дело в качестве третьего лица, было направлено не по адресу места нахождения данной организации, а по иному адресу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что третье лицо ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово" в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 12.12.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что надлежащим ответчиком считает Департамент имущества города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д.22 за период с октября 2011 по декабрь 2011 г. на сумму 27 468 руб. 99 коп.

По указанному адресу имеются помещения, которые находятся в собственности города Москвы: площадью 211.3 кв.м. по адресу: г. Москва пр. Задонский д. 22, этаж 1 пом. ХIII, ком. 2-7, 10, 12, 12а, 12б, 12в, 13-16, 16а, 17-19, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АЖ N 851009, собственником которых является город Москва.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" -отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора Энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Потребленная Ответчиком тепловая энергия за период с октября 2011 по декабрь 2011 г. на общую сумму 27 468 руб. 99 коп. не оплачена.

Истец пояснил, что приборы учета потребления теплоэнергии в помещениях ответчика отсутствуют, в связи с чем истец применил расчетный метод определения количества потребленной теплоэнергии (Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105) с учетом регулируемых тарифов.

В материалах дела имеются расчеты количества отпущенной тепловой энергии, счета на оплату, счета-фактуры, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, отчеты по начислениям.

Расчет суммы долга судом проверен в судебном заседании и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы. Довод ответчика, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п.2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента имущества г. Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, принимая во внимание п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

Указанные нормы о неосновательном обогащении подлежат применению судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Ответчиком каких-либо возражений относительно объема и тарифов начисления не заявлено, контррасчет размера исковых требований не представлен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 125, 126, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь статьями 65-70, 75, 166 - 170, 268, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-62304/12-82-577 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) денежные средства в размере 27 468 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов