Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-16624/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) - представитель Пиянзина В.Н. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" - представитель Астахова Н.А. по доверенности от 02.04.2012 г.,

конкурсный управляющий Николаев А.И. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области), Самарская область, с. Сергиевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.09.2012 г. по делу N А55-13917/2011 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 г. открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081 (далее по тексту - ОАО "Челно-Вершинская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.И.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.09.2012 г. по 2, 3, 4, 5 вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. заявление удовлетворено частично.

Решения, принятые по 2, 5 вопросам повестки дня на собрании кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" 06.09.2012 г. признаны недействительными, а в остальной части требования заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) апелляционную жалобу полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаев А.И. и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.09.2012 г. по делу N А55-13917/2011 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части, относящейся к отказу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений принятых по 3 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" оформленных протоколом от 06.09.2012 г.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.09.2012 г. по делу N А55-13917/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 06.09.2012 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" со следующей повесткой дня: 1. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев; 2. Об определении независимого оценщика имущества должника; 3. Об образовании комитета кредиторов; 4. Об определении количественного состава, полномочий комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов; 5. Об утверждении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника; 6. Иное.

Из содержания протокола собрания кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" от 06.09.2012 г. и журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что участие в собрании принимали восемь представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с общим количеством голосов 102 789 057, что составляет 99,5% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также без права голоса - представитель органа по контролю (надзору) и представитель кредитора по требованию, обеспеченному залогом имущества должника. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 06.09.2012 правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев;

- по второму вопросу повестки дня: одобрить заключение конкурсным управляющим ОАО "Челно-Вершинская МТС" с ООО "Нова-Элемент" договора оценки имущества должника (недвижимое имущество, расходные материалы, сырье, основные средства) на следующих условиях: стоимость работ (услуг) составляет 450 000 рублей, НДС не облагается; условия расчета: полная стоимость работ оплачивается по факту выполнения работ (услуг) в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, срок выполнения работ: 12 рабочих дней с даты предоставления информации, необходимой для проведения оценки;

- по третьему вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов;

- по четвертому вопросу повестки дня: определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек; отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать в комитет кредиторов Веселкова А.Е, Мартынова А.И., Коробко А.С.;

- по пятому вопросу повестки дня: утвердить расходы на проведение конкурсного производства Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская Машинно- технологическая станция" за период с 30.03.2012 г. по 06.08.2012 г. в общей сумме 3 563 410 руб.

Уполномоченный орган в своем заявлении, в обоснование доводов о том, что решения принятые по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов, состоявшегося 06.09.2012 г. являются недействительными, указывает на то, что решения приняты с нарушением положений ст. 73 Закона о банкротстве. Аналогичный довод содержит и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о признании недействительными решений принятых по третьему и четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов оформленных протоколом от 06.09.2012 г., в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (п. 2 ст. 17).

На основании п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Положениями ст. 18 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном ст. 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указал на то, что не включение представителя налогового органа в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа. Избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 73 Закона о банкротстве, о том, что принятие решений по вопросам об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, относится к компетенции первого собрания кредиторов, и указанные вопросы не могут рассматриваться на последующих собраниях кредиторов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толкований норм действующего законодательства.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на принятие решений собранием кредиторов об образовании комитета кредиторов, определения его полномочий и количественного состава, на собраниях кредиторов проведенных после проведения первого собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что решения, принятые комитетом кредиторов без участия всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа нарушает права законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Также заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемыми решениями по третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушены его права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.09.2012 г. по делу N А55-13917/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.09.2012 г. по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд