Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12809/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-8598/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройконтракт" - Мастеров Н.В. (доверенность от 12.12.12 N 8);

индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича - Дынкина Н.С. (доверенность от 01.06.2012 N 15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (далее - ИП Абдуллин Р.Р., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович (далее - Еникеев Ф.Ф., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (далее - ООО "РемСтройКонтракт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Абдуллина Р.Р. задолженности в размере 149 998 214 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 26.10.2012) в удовлетворении требования кредитора - ООО "РемСтройКонтракт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РемСтройКонтракт" (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-8598/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда общей юрисдикции, положенное в основание заявленного требования, носит преюдициальный характер, и суд первой инстанции не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства N 21 от 30.04.2012, поскольку не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших договор поручительства.

От открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 36219 от 24.12.2012), вместе с тем, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также учитывая возражения представителей кредитора и должника, отзыв на апелляционную жалобу не был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтройКонтракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника также не согласился с оспариваемым судебным актом, пояснив, что ИП Абдуллин Р.Р. являлся аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - ООО "Активная среда"), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (далее - ООО "ТСК "Железнодорожный"); заключая договор поручительства имел возможность исполнить обязательства перед кредиторами; рыночная стоимость имущества ИП Абдуллина Р.Р. превышает стоимость имущества, указанного в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме того, иные поручители имеют имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения представителей ООО "РемСтройКонтракт" и ИП Абдуллина Р.Р., дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 между ООО "РемСтройКонтракт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") (покупатель) заключен договор поставки N 12, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за поставленные товары производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "РемСтройКонтракт" поставило продукцию на сумму 149 998 214 руб. 15 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 15-52).

ООО "Легион" принятые по договору обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Исполнение обязательств ООО "Легион" перед ООО "РемСтройКонтракт" по договору поставки N 12 от 02.07.2009 также обеспечивалось договорами поручительства N N 16, 17 от 02.07.2009, заключенными ООО "РемСтройКонтракт" с ООО "Активная среда" и ООО "ТСК "Железнодорожный".

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011 с ООО "Активная среда", ООО "ТСК Железнодорожный" в пользу ООО "РемСтройКонтракт" взыскано 149 998 214 руб. 15 коп. основного долга (л.д. 58-59).

ООО "РемСтройКонтракт" заключило с ИП Абдуллиным Р.Р. (поручитель-1) и Абдуллиным Ришадом Сайфулловичем (далее - Абдуллин Р.С) (поручитель-2) 30.04.2012 договор поручительства N 21, согласно условиям которого, поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Активная среда" (далее - солидарные должники) обязательств, возникших из договора поставки N 12 от 02.07.2009, договоров поручительства N N 16, 17 от 02.07.2009, на сумму долга, подтвержденного решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011 (л.д. 60).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2012, вступившим в законную силу 19.07.2012, с ИП Абдуллина Р.Р. и Абдуллина Р.С. в пользу ООО "РемСтройКонтракт" взыскана сумма основного долга - 149 998 214,15 руб. (л.д.165-169)

Исследовав условия и обстоятельства заключения договора поручительства N 21 от 30.04.2012 (далее - договор поручительства), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку заключена в результате злоупотребления правом, выразившимся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных активов для исполнения договора поручительства и какой - либо имущественный выгоды должника - поручителя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В суде первой инстанции кредитором ОАО "Банк Уралсиб" (далее- Банк) заявлены возражения на требования кредитора, основанные на ничтожности договора поручительства, по мнению Банка, договор поручительства заключен сторонами при злоупотреблении правом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- из материалов дела и судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан: N А07-20131/2009, А07-5973/2012, А07-23553/2011, а также Верховным Судом Республики Башкортостан: N 33-6225/11, следует, что договор поручительства заключен при крайне неблагоприятных условиях, так, на момент заключения ИП Абдуллиным Р.Р. договора поручительства иные солидарные должники по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара N 12 от 02.07.2009, являлись неплатежеспособными, покупатель- ООО "Легион" на момент заключения договора был ликвидирован (05.09.2011), при этом, заключая договор поручительства, ИП Абдуллин Р.Р. имел имущество на сумму 58 392 000 руб. и кредиторскую задолженность на сумму 233 499 236,04 руб., тем не менее, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором на сумму 149 998 214,15 руб.;

- договор поручительства заключен при согласованности действий кредитора и должника, а именно: договор был заключен по истечении трех лет с даты заключения договора поставки, при неплатежеспособности иных солидарных должников; после заключения договора кредитор незамедлительно обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с ИП Абдуллина Р.Р. (09.06.2012), при этом обращение в суд имело место после введения в отношении ИП Абдуллина Р.Р. процедуры наблюдения (08.06.2012); при рассмотрении дела судом общей юрисдикции кредиторы ИП Абдуллина Р.А., а также временный управляющий не были привлечены к участию в деле (т.1, л.д.85-89,170-172).

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, также подтверждают, что стороны договора поручительства знали о невозможности поручителя в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, договор поручительства заключен 30.04.2012, при этом, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Абдуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд 15.05.2012.

На момент заключения договора поручительства обязательства поручителя более чем в два раза превышали стоимость его имущества, в силу публичности судебных актов, подтверждающих кредиторскую задолженность, указанные обстоятельства могли быть известны кредитору.

Договор поручительства заключен при неблагоприятных последствиях, как для самого поручителя, так и для его кредиторов.

Так, на момент заключения договора поручительства солидарные должники (ООО ТСК "Железнодорожный", ООО "Активная среда") имели обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО "Банк Уралсиб", что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.1, л.д.90-110, 115-150).

Покупатель по договору поставки ООО "Легион" 05.09.2011 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.111- 114).

Договор поручительства был заключен по истечении двух лет с даты заключения договора поставки от 02.07.2009 N 12, т.е. когда кредитор уже обладал информацией о неплатежеспособности иных солидарных должников и незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдуллина Р.Р.

При этих условиях, принимая во внимание, что ООО "РемСтройКонтракт", заключая 30.04.2012 договор поручительства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку поручительства, как заключенную при злоупотреблении правом.

Довод представителя должника о том, что ИП Абдуллин Р.Р., заключая договор поручительства, имел возможность исполнить взятые на себя обязательства перед кредиторами, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2012 носит преюдициальный характер, соответственно, суд первой инстанции не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2012, в соответствии с которым с ИП Абдуллина Р.Р. и Абдуллина Р.С. в пользу ООО "РемСтройКонтракт" взыскана сумма 149 998 214 руб. 15 коп.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что временный управляющий Еникеев Ф.Ф. и ОАО Банк "Уралсиб" к участию в указанном деле не привлекались, договор поручительства на предмет его действительности, с учетом заявленных в настоящем деле возражений, не оценивался, в связи с чем, указанные лица не лишены возможности завить свои возражения по поводу отношений, возникших из договора поручительства от N 21 от 30.04.2012, в настоящем деле.

Кроме того, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений, следовательно, решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-8598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева