Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37584/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

А40-58960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Дело N А40-58960/12-7-546

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-58960/12-7-546 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг" (ОГРН 1047796408406), третье лицо: Госинспекция по недвижимости о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев И.В. по доверенности N 33-и-4954/12 от 12.10.12г. от ответчика: Зуева Н.А. по доверенности N 2 от 25.05.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 713 406,74 руб., в т.ч. 406 848,96 руб. задолженности по арендной плате с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 306 557,78 руб. пени за просрочку платежа с 01.04.2010 по 29.10.2011 года по договору краткосрочной аренды N М-05-508192 от 18.08.2006 год, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 388 507,04 руб. долга и 282 960,54 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что факт пользования ответчиком земельным участком в период после окончания срока действия договора аренды - 29.10.2011 года не подтвержден.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, земельный участок не был передан ответчику по акту приема-передачи и за все время действия договора фактически ответчиком не использовался по вине арендодателя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-05-508192 краткосрочной аренды земельного участка, площадью около 2800 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Харьковский проезд, вл. 2, предоставленного для разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства логистического склада и автомоечного поста с сервисными услугам, сроком до 19.06.2008.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора ) передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 23.01.2007 (регистрационный N 77-77-05/054/2006-196).

Разделом 3 договора установлены размер, порядок и сроки оплаты арендных платежей (в редакции приложения N 1 к договору); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го дня первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляет 406 848,96 руб.

28.09.2011 года уведомлением исх. N 1-09-2011 от 28.09.2011 ответчик известил истца о прекращении договорных отношений в связи с прекращением договора аренды земельного участка по истечении 1 месяца с даты получения уведомления; факт получения 29.09.2011 года уведомления истцом не опровергается л.д.40).

Поскольку в установленный договором аренды срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, доказательства возврата предмета аренды арендодателю в суд не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы спорный договор с 20.06.2008 года считался возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендатора 28.09.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства месячный срок, предусмотренный пунктом 8.2 договора, истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-05-508192 краткосрочной аренды земельного участка от 18.08.2006 года является прекращенным с 30.10.2011 года и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 29.10.2011 в размере 388 507,04 руб.

Правомерно удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы на основании пункта 7.2 договора за период с 01.04.2010 по 29.10.2011 в размере 282 960,54 руб., исходя из размера пени - 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го дня первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера долга и пени, то он отклоняется судебной коллегией по правилам, предусмотренным ч.3.1. ст.70 АПК РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в апелляционном суде рассмотрению не подлежит, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог использоваться ответчиком для целей аренды, строительства логистического склада, а арендодатель не принял мер для освобождения участка от незаконного владения третьими лицами, отклоняется судебной коллегией.

По условиям сделки земельный участок был предоставлен для разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства логистического склада и автомоечного поста с сервисными услугам, между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств окончания оформления и получения акта разрешенного использования земельного участка, в том числе, для строительства логистического склада ответчик в суд не предоставил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.328 ГК РФ несостоятельна, поскольку с соответствующими заявлениями о приостановлении исполнения обязательства в период согласованного срока действия договора ответчик к истцу не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-58960/12-7-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.