Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-12863/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А34-3058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012

по делу N А34-3058/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пиастрелла": Моргунов Л.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Торговый Центр "Пиастрелла" (далее - ЗАО "Пиастрелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" (далее - ООО "ЧелябСтройТех", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 93/с от 06.07.2011 в размере 210 397, 72 руб., из них: 184 075 руб. - основной долг, 26 322, 72 руб. - неустойка.

Арбитражным судом принят отказ от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 26 322, 72 руб., производство по делу по иску в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2012 исковые требования ЗАО "Пиастрелла" удовлетворены, в его пользу с ООО "ЧелябСтройТех" взыскано 190 597, 25 руб., в том числе основной долг в размере 184 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522, 25 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧелябСтройТех" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2012 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Согласно п. 7.6, 7.7 договора N 93/с от 06.07.2011 предусмотрено обязательное предъявление претензий по штрафным санкциям и расчетам. Судом первой инстанции не дано толкование п. 7.6, 7.7 договора N 93/с от 06.07.2011.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ЧелябСтройТех" представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком неверно истолкованы п. 9.1-9.3 договора поставки, п. 7.6, 7.7 применению не подлежат, поскольку указывают на претензионный порядок по взысканию неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2011, между ЗАО "Пиастрелла" (поставщик) и ООО "ЧелябСтройТех" (покупатель) заключен договор поставки N 93/с, согласно которому поставщик обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, предусмотренные в данном договоре.

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки устанавливается в спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и должны быть подписаны обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной.

По товарным накладным N 2220 от 27.07.2011, N 2280 от 01.08.2011, N 2320 от 04.08.2011, N 2404 от 11.08.2011, N 2418 от 11.08.2011, N 2461 от 16.08.2011, N 2536 от 22.08.2011, N 2550 от 23.08.2011, N 2671 от 01.09.2011, N 2672 от 01.09.2011, N 2731 от 07.09.2011, N 2788 от 13.09.2011, N 2893 от 20.09.2011 истец поставил в адрес ответчика в период с 08.07.2011 по 20.09.2011 товар на сумму 234 075 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЧелябСтройТех" обязанности по окончательной оплате товара в сумме 184 075 руб., а также исчислив договорную неустойку в размере 26 322, 72 руб., ЗАО "Пиастрелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании суда первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 26 322, 72 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 184 075 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сумме 184 075 руб. по договору поставки N 93/с от 06.07.2011. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 26 322, 72 руб. в связи с отказом истца от требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 93/с от 06.07.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки N 93/с от 06.07.2011 в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенного договора N 93/с от 06.07.2011, поставку товара истцом по договору на сумму 234 075 руб., оплату поставленного оборудования ответчиком в сумме 50 000 руб., суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 184 075 руб. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 26 322, 72 руб. прекращено судом правомерно в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Поскольку доказательства перечисления ООО "ЧелябСтройТех" в пользу истца денежных средств в сумме 184 075 руб. в счет оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Пиастрелла" о взыскании 184 075 руб. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 7.6 и 7.7 договора уплата штрафных санкций происходит на основании письменной претензии одной из сторон. Сторона договора обязана ответить на претензию по расчетам в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 7.6 и 7.7 договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров в отношении уплаты основного долга по договору. Данные пункты договора не содержат регламентированного претензионного порядка в отношении уплаты основного долга по договору с указанием конкретных действий, которые надлежит совершить каждой из сторон.

Таким образом, основания для соблюдения претензионного порядка по взысканию суммы основного долга у истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2012 по делу N А34-3058/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧелябСтройТех" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2012 по делу N А34-3058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко