Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4622/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А34-3058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу N А34-3058/20122 (судья Абдулин Р.Р.).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Пиастрелла" (далее по тексту- истец, ЗАО ТД "Пиастрелла обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЧелябСтройТех") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, снизить расходы до 10 000 руб..

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный обществом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТД "Пиастрелла" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО ТД "Пиастрелла", с ответчика взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 190 597 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 184 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 руб. 25 коп.

После рассмотрения дела по существу, ЗАО ТД "Пиастрелла" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "ЧелябСтройТех" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/010312 от 01.03.2012, заключенный с Моргуновым Л.А., расходный кассовый ордер N 4554 от 20.10.2012.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ЗАО ТД "Пиастрелла" поручает, а Моргунов Л.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ЗАО ТД "Пиастрелла" в арбитражном суде по делу о взыскании долга по договору поставки с должника ООО "ЧелябСтройТех".

Согласно п. 2.1. договора Моргунов Л.А. обязуется изучить предоставленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции, при рассмотрении дела; в случае необходимости осуществить представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях за дополнительную плату.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер N 4554 от 20.10.2012.

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 28.02.2012 и 18.10.2012.

Кроме того, представителем истца в рамках данного дела подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об отказе от иска в части требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу N А34-3058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов