Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13950/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Востокметаллургмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-33877/2012

по иску ЗАО "Энертек" (ОГРН 5067847484249, ИНН 7813359617)

к ООО "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1086623006425, ИНН 6623051519)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Энертек" (далее - ЗАО "Энертек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "Востокметаллургмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 171 883 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Востокметаллургмонтжа" в пользу ЗАО "Энертек" 133 686 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки. В качестве доказательства чрезмерности взысканной судом суммы неустойки ссылается на представленный в суд первой инстанции Бюллетень банковской статистики с сайта Центрального банка РФ. По мнению ответчика, разумной и справедливой неустойкой, является неустойка, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 59 416 руб. 40 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акта N 4 от 30.11.2011 "Разводка электропитания в электропомещении ER06" с приложениями, акта N 11 от 30.11.2011 "Разводка электропитания и освещение рабочей площадки" с приложениями, акта N 12 от 30.11.2011 "Разводка электропитания и освещение рабочей площадки (автоматическая визуализация)" с приложениями, накладной передачи документов N 21.42 от 15.12.2011, письма ОАО "НТМК" N 156-2693/1 от 11.12.2011.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "Востокметаллургмонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Энертек" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/11/26.СУ.11, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: электромонтажные работы, автоматизация на объекте ОАО "НТМК": Конвертерный цех N 1. Техперевооружение ОНРС. Замена аспирации установки печь-ковш N 1 (п.1.1 договора, т.1, л.д.23-37).

В силу п.2.3 договора, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 13.09.2011, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору ориентировочно составляет 5 695 048 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ согласно п.6.1 договора определяются согласованным обеими сторонами "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 2), в соответствии с которым, общий срок выполнения работ составляет 60 дней (т.1, л.д.43-44).

Согласно п.3.2 договора (в редакции протокола разногласий N 2 от 13.09.2011) окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней с момента подписания Акта приёмки в техническом отношении.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 14.12.2011 N 16с, 17с, 18с, 40, 42, 43 подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ на общую сумму 4 192 047 руб. 82 коп.

Обязательство по оплате работ на сумму 2 387 266 руб. 27 коп. ответчиком исполнено 30.03.2012 платежным поручением N 4 от 30.03.2012.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных п.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 171 883 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с п.14.9.1 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена и, откорректировав период просрочки, взыскал неустойку в сумме 133 686 руб. 95 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14.9.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом корректировки в части периода начисления, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки свидетельствует представленный в суд первой инстанции Бюллетень банковской статистики с сайта Центрального банка РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор субподряда N 21/11/26.СУ.11 от 19.05.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разумной и справедливой неустойкой, по его мнению, является сумма 59 416 руб. 40 коп., рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами договора от 19.05.2011, и составляет 0,1% от стоимости своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-33877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова