|
14 января 2013 г.
|
Дело N А60-33877/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р. А.,
судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Востокметаллургмонтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года,
принятое судьей Липиной И.В.,
по делу N А60-33877/2012
по иску ЗАО "Энертек" (ОГРН 5067847484249, ИНН 7813359617)
к ООО "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1086623006425, ИНН 6623051519)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
закрытое акционерное общество "Энертек" (далее - ЗАО "Энертек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "Востокметаллургмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 171 883 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Востокметаллургмонтжа" в пользу ЗАО "Энертек" 133 686 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки. В качестве доказательства чрезмерности взысканной судом суммы неустойки ссылается на представленный в суд первой инстанции Бюллетень банковской статистики с сайта Центрального банка РФ. По мнению ответчика, разумной и справедливой неустойкой, является неустойка, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 59 416 руб. 40 коп.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акта N 4 от 30.11.2011 "Разводка электропитания в электропомещении ER06" с приложениями, акта N 11 от 30.11.2011 "Разводка электропитания и освещение рабочей площадки" с приложениями, акта N 12 от 30.11.2011 "Разводка электропитания и освещение рабочей площадки (автоматическая визуализация)" с приложениями, накладной передачи документов N 21.42 от 15.12.2011, письма ОАО "НТМК" N 156-2693/1 от 11.12.2011.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "Востокметаллургмонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Энертек" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/11/26.СУ.11, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: электромонтажные работы, автоматизация на объекте ОАО "НТМК": Конвертерный цех N 1. Техперевооружение ОНРС. Замена аспирации установки печь-ковш N 1 (п.1.1 договора, т.1, л.д.23-37).
В силу п.2.3 договора, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 13.09.2011, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору ориентировочно составляет 5 695 048 руб. 16 коп.
Сроки выполнения работ согласно п.6.1 договора определяются согласованным обеими сторонами "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 2), в соответствии с которым, общий срок выполнения работ составляет 60 дней (т.1, л.д.43-44).
Согласно п.3.2 договора (в редакции протокола разногласий N 2 от 13.09.2011) окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней с момента подписания Акта приёмки в техническом отношении.
В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 14.12.2011 N 16с, 17с, 18с, 40, 42, 43 подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ на общую сумму 4 192 047 руб. 82 коп.
Обязательство по оплате работ на сумму 2 387 266 руб. 27 коп. ответчиком исполнено 30.03.2012 платежным поручением N 4 от 30.03.2012.
Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных п.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 171 883 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с п.14.9.1 договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена и, откорректировав период просрочки, взыскал неустойку в сумме 133 686 руб. 95 коп.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.14.9.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом корректировки в части периода начисления, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Довод ответчика о том, чт
