Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-13950/12

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года о наложении судебного штрафа,

от 23 августа 2013 года об исправлении опечатки

по делу N А71-9175/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-33877/2012

по иску ЗАО "Энертек" (ОГРН 5067847484249, ИНН 7813359617)

к ООО "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1086623006425, ИНН 6623051519)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Энертек" (далее - ЗАО "Энертек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "СКБ-Банк" судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС N 005647807 и его необоснованным возвратом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 на ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Определением от 23.08.2013 арбитражным судом исправлены опечатки, допущенные в определении о наложении судебного штрафа от 15.08.2013. Абзац 3 на странице 4 изложен в следующей редакции: "Между тем заявитель настаивает, что в банк была представлена доверенность от 22.11.2012, а в заявлении допущена опечатка в указании даты доверенности".

ОАО "СКБ-банк", не согласившись с определением от 15.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Энертек". Указывает, что исполнительный лист был предъявлен Банку на основании заявления от 21.03.2013, подписанного представителем истца Авандеевым А.Н. по доверенности от 22.11.2013, с приложением доверенности от 22.11.2013. Считает, что поскольку указанная доверенность не могла быть принята Банком, то заявление, исполнительный лист обоснованно возвращены взыскателю. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался недействующей редакцией Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно судом неверно указано, что банк или иная кредитная организация исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней, поскольку согласно действующей редакции банк или иная кредитная организация исполняют требование незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня исполнения информируют взыскателя или судебного пристава. Полагает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неверным толкованием закона, суд сделал ошибочный вывод о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа без исполнения. Кроме того, после уведомления представителями Банка о необходимости предоставления надлежащей доверенности, взыскатель направил в адрес Банка доверенность от 22.11.2012, которая получена последним только 09.04.2013. При этом, получив 22.04.2013 заявление взыскателя с приложением исполнительного листа и доверенности от 22.11.2012 Банк незамедлительно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в размере остатка, имеющегося на расчетном счете должника.

ОАО "СКБ-Банк" также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.08.2013 об исправлении опечатки в определении суда от 15.08.2013. Указывает, что опечатки в определении суда от 15.08.2013 допущено не было, поскольку в судебное заседание Банком была представлена копия доверенности от 22.11.2013, и судом установлено, что к первоначальному заявлению взыскателя ЗАО "Энертек" была приложена доверенность от 22.11.2013.

Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву отклонил приведенные в них доводы; просит определения суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы Банка без удовлетворения.

Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 взыскано с ООО "Востокметаллургмонтаж" в пользу ЗАО "Энертек" 133 686 руб. 95 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истцу 05.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 005647807, который в соответствии со ст.8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании заявления взыскателя от 21.03.2013 предъявлен в кредитное учреждение - ОАО "СКБ-Банк", в целях его исполнения.

В приложении к заявлению указаны: подлинный исполнительный лист АС N 005647807, копия доверенности /решения (протокола).

Письмом N 75.25-256 от 03.04.2013 Банк возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист АС N 005647807, указав на то, что доверенность от 22.11.2013 на Авандеева А.Н. недействительна, т.к. дата выдачи доверенности не наступила.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч.3 ст. 8 указанного Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 указанного Закона).

Пунктом 1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке, установленным гл. 11 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении банком судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Энертек" и наложил судебный штраф на Банк в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта от 06.11.2012 на основании ст.119, 332 АПК РФ.

При этом суд правильно указал, что с учетом непредставления Банком подлинной доверенности от 22.11.2013, а также с учетом того, что Авандеев А.Н., представил в Банк необходимый пакет документов для взыскания задолженности на основании решения суда от 06.11.2012, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Банка оснований для возврата исполнительного листа с приложенными документами взыскателю.

Иных оснований для возврата исполнительного листа без исполнения Банк не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Банка о том, что взыскателем предъявлена недействительная доверенность, так как дата ее выдачи не наступила, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания заявления ЗАО "Энертек", предъявленного Банку для исполнения исполнительного листа, не следует, что к нему была приложена доверенность от 22.11.2013.

Банк при принятии исполнительного документа проверяет наличие всех необходимых сведений и реквизитов.

Однако при принятии заявления и исполнительного листа от взыскателя, у Банка сомнений в наличии полномочий представителя ЗАО "Энертек" на подачу заявления не возникло.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственного от взыскателя (представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Закона).

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу (п. 4 ст. 8 Закона).

Таким образом, Банк имел возможность в силу указанных норм задержать исполнение с целью проверки полномочий представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный исполнительный лист и заявление взыскателя были приняты Банком без замечаний 27.03.2013, о чем свидетельствует штамп кредитного учреждения.

Однако Банк вернул заявление взыскателю письмом от 03.04.2013, которое вручено обществу "Энертек" только 16.04.2013.

Между тем, Банк исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа не задерживал, к обществу с уведомлением об отсутствии надлежащей доверенности не обращался.

Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у Банка отсутствовали.

Поскольку исполнительный документ был принят Банком, то в соответствии с ч.5 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве", Банк должен был незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в исполнителем документе, о чем в течение трех дней со дня исполнения проинформировать взыскателя, либо Банк был вправе задержать исполнение до семи дней в случае обоснованных оснований для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений.

Доказательств исполнения возложенных на Банк обязанностей, заявитель не представил.

При этом судом принято во внимание, что согласно выписке Банка по лицевому счету ООО "Востокметаллургмонтаж" на счете должника по состоянию на 25-26.03.2013 имелись денежные средства в сумме 202 134 руб. 58 коп., за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного листа на сумму 138 476 руб. 71 коп.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правильно установлено, что имеются условия, необходимые для наложения на Банк штрафа.

Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч.1 ст.119 АПК РФ, а также размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, заявление о наложении на Банк судебного штрафа в размере 10 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался недействующей редакцией Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются обоснованными, однако к принятию неправильного судебного акта не привели.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Банк, не согласившись с определением суда от 23.08.2013 об исправлении опечаток, доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявил.

Указание на отсутствие опечаток в определении суда от 15.08.2013 необоснованно и противоречит материалам дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа и на определение об исправлении опечаток государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года о наложении судебного штрафа и от 23 августа 2013 года об исправлении опечатки по делу N А60-33877/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 4 000 (Четырех тысяч) руб., уплаченную по платежным поручениям N 1 от 21.08.2013, N 001 от 05.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева