Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-10302/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А75-5246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10302/2012) автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-5246/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (ОГРН 1058600012790, ИНН 8601025678) о возмещении судебных расходов

по иску автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - дочернее общество открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504) о взыскании 266 387 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669), Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500);

при участии в судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" Вахрушева П.И. (доверенность N 1 от 14.12.2012, действительна по 31.12.2013);

установил:

автономная некоммерческая организация "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (далее - АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ООО "Газпром авиа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 387 руб.

Решением суда от 06.02.2012 по делу N А75-5246/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2012, исковое заявление АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, по делу N А75-5246/2011 принято новое решение о взыскании с ООО "Газпром авиа" в пользу АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" 266 387 руб. основного долга, а также 12 327 руб. 74 коп. судебных расходов.

АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Газпром авиа" судебных издержек в размере 188 620 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-5246/2011 заявление удовлетворено частично, с ООО "Газпром авиа" в пользу АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" взысканы судебные расходы в размере 71 200 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проживание в размере 11 200 руб.

Не соглашаясь с определением суда, АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возместить судебные расходы в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства фактически понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на общую сумму 188 620 руб.

Необоснованным считает отказ в возмещении 7 000 руб. расходов на проживание в г. Тюмени с 16.04.2012 по 17.04.2012 и с 18.04.2012 по 19.04.2012, а также 30 420 руб. расходов на авиа- и железнодорожные билеты. Поясняет, что проезд в г. Омск (суд апелляционной инстанции) через г. Тюмень осуществлен ввиду отсутствия между г. Ханты-Мансийск и г. Омском прямых авиа и железнодорожных рейсов за исключением двух дней в неделю - вторник и четверг (даже в эти два дня авиарейсы выполняются во второй половине дня), в то время как судебное заседание назначено на пятницу 04.05.2012. Кроме того, согласно условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 02.02.2012 представитель истца в целях своевременной явки и экономии собственного времени самостоятельно выбирает вид транспорта, которым добирается до места проведения судебного заседания. Также на основании пункта 4.2 названного договора представитель истца при отсутствии проездных документов вправе подтвердить расходы справкой о стоимости проезда.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу 80 000 руб. вознаграждения за положительное разрешение дела, выплаченного представителю истца в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02 февраля 2012 года. Данные затраты на оплату юридических услуг напрямую связаны с исполнением последним обязательств по договору на предоставление услуг в рамках дела N А75-5246/2011.

Поскольку организацией в дело представлены соответствующие доказательства фактических расходов истца, само оказание услуг представителем в рамках разрешения возникшего спора не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов ответчиком не представлено, то заявление АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство", как полагает заявитель, подлежит удовлетворению в полном объеме.

АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" обращает внимание на то, что судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие доказательств уведомления организации о месте и времени судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности направить представителя в суд и дать пояснения по обстоятельствам дела.

ООО "Газпром авиа" в поступившем в суд отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2012 по делу N А75-5246/2011 принято решение, которым иск АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" удовлетворен полностью, в силу чего понесенные организацией судебные издержки подлежат возмещению ООО "Газпром авиа" по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 02.02.2012, акты от 27.04.2012, от 02.08.2012, от 26.09.2012, платежные поручения N 225 от 16.08.2012 на сумму 5 550 руб., N 201 от 27.07.2012 на сумму 15 000 руб., N 118 от 05.05.2012 на сумму 3 070 руб., N 100 от 11.04.2012 на сумму 25 000 руб., N 251 от 01.10.2012 на сумму 18 200 руб., а также расходный кассовый ордер N 3 от 28.09.2012 на сумму 121 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" (заказчик) и Вахрушевым П.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.02.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать з услуги по предоставлению интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением дела N А75-5246/2011 (пункт 1.1. договора). По условиям договора вознаграждение исполнителя составляет:

- 20 000 руб. за участие в процессе суда апелляционной инстанции;

- 40 000 руб. за участие в процессе суда кассационной инстанции;

- 80 000 руб. за участие в процессе суда надзорной инстанции;

- 80 000 руб. по итогам положительного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 17.04.2012, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 31.07.2012 интересы АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" представлял Вахрушев П.И. по доверенности N 3 от 01.02.2012.

Из актов от 27.04.2012 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2012 на сумму 40 000 руб. следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Согласно акту от 26.09.2012 оплате также подлежат 80 000 руб. в качестве вознаграждения за положительное разрешение дела.

Судом первой инстанции в возмещении расходов в сумме 80000 руб. по акту от 26.09.2012 отказано, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

По своей природе договор на оказание юридических услуг б/н от 02.02.2012 является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть обоснованными.

Поэтому установление обоснованности взыскиваемых расходов является обязанностью суда, рассматривающего дело. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что право сторон устанавливать условия договора по своему усмотрению не должно нарушать права и интересы других лиц. В настоящем случае речь идет о возложении обязанности по возмещению стоимости услуг на лицо, которое не является стороной договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из изложенного следует, что плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Из условий договора следует, что сторонами согласована как непосредственная стоимость услуг представителя за участие в процессе суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, а также размер вознаграждения по итогам положительного разрешения дела.

Размер вознаграждения в указанной части, по мнению суда, не связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением конкретной деятельности, что не соответствуют статье 779 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил обоснованность предъявленных к возмещению расходов с учетом фактических действий, которые совершил исполнитель в связи с заключением указанного выше договора, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что затраты в размере 80 000 руб. напрямую связаны с исполнением представителем обязательств по договору на оказание услуг в рамках дела N А75-5246/2011, не принимается во внимание. Ввиду вышеизложенного сам факт несения расходов в спорной сумме не является достаточным и безусловным основанием для их возмещения ответчиком.

Доводы заявителя в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 48 620 руб. АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" представлены следующие документы:

- за рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 17.04.2012: справка ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" СТ N 111320 от 20.04.2012 о стоимости авиабилета по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск в апреле 2012 года в размере 13 530 руб.; справка ЗАО "Транспортное агентство" N 058086 от 23.04.2012 о стоимости железнодорожного проезда по маршруту г. Тюмень - г. Омск в апреле 2012 года в размере 1 670 руб., в обратном направлении действует тот же тариф; счет N 8248 от 16.04.2012 за проживание в г. Тюмени с 16.04.2012 по 17.04.2012 на сумму 3 500 руб.; квитанция об оплате от 16.04.2012 за проживание в г. Тюмени с 16.04.2012 по 17.04.2012 на сумму 3 500 руб.; счет N ПР-2564 от 17.04.2012 за проживание в г. Омске с 17.04.2012 по 18.04.2012 на сумму 4 200 руб.; квитанция об оплате от 17.04.2012 за проживание в г. Омске с 17.04.2012 по 18.04.2012 на сумму 4 200 руб.; счет N 8419 от 18.04.2012 за проживание в г. Тюмени с 18.04.2012 по 19.04.2012 на сумму 3 500 руб.; квитанция об оплате N 7633 от 18.04.2012 за проживание в г. Тюмени с 18.04.2012 по 19.04.2012 на сумму 3 500 руб.;

- за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 31.07.2012: справка ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" СТ N 116785 от 06.08.2012 о стоимости авиабилета по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск в период с 30.07.2012 по 31.07.2012 в размере 13 550 руб.; счет N 2855 от 01.08.2012 за проживание в г. Тюмени с 30.07.2012 по 01.08.2012 на сумму 7 000 руб.; квитанция об оплате от 01.08.2012 за проживание в г. Тюмени с 30.07.2012 по 01.08.2012 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения расходов истца на проезд представителя для обеспечения явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 30 420 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из заявления, к возмещению предъявлены расходы за проезд авиа и железнодорожным транспортом.

Между тем, документов, подтверждающих, что такие расходы и в заявленной сумме были фактически понесены истцом, не представлено.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что фактически прибыл из Ханты-Мансийска в Тюмень на машине.

Также, из материалов дела не следует, что из Тюмени до Омска представитель добирался железнодорожным транспортом. Ссылка заявителя на представление в материалы дела билетов на проезд несостоятельна, так как такие документы не представлены, не представлены они и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя, суд полагает необоснованными расходы на проезд представителя в заявленной сумм, исходя из стоимости проезда авиа и железнодорожным транспортом.

Правом на возмещение расходов, понесенных в связи с проездом на автомобильном транспорте, заявитель не воспользовался.

Само по себе указание в договоре на то, что "при отсутствии оригиналов проездных, оплата производится по справке о стоимости проезда воздушным транспортом, выдаваемой транспортным агентством", не означает, что для подтверждения в суде факта несения истцом расходов на оплату проезда своему представителю достаточно только справки о стоимости проезда.

Условия договора не обязательны для ответчика и не освобождают заинтересованное лицо от обязанности доказать факт несения расходов в суде в общем порядке.

При этом произведенная истцом оплата в добровольном порядке не возлагает на ответчика обязанность возместить эти расходы, так как таковые признаны необоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить расходы на проживание в полном объеме.

Во-первых, факт несения этих расходов подтверждён документально (счета на оплату, квитанции об оплате).

Во-вторых, относимость несения данных расходов к рассматриваемому делу ответчиком не оспорена, усматривается судом исходя из фактических обстоятельств по делу.

Неправомерным суд считает изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что истцом не обоснован выбранный представителем маршрут из г. Ханты-Мансийска в г. Омск через г. Тюмень, в силу чего расходы на проживание в г. Тюмени с 16.04.2012 по 17.04.2012 и с 18.04.2012 по 19.04.2012 на общую сумму 7 000 руб. не могут считаться необходимыми и относимыми к настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проезд осуществлялся из г. Ханты-Мансийск в г. Омск на автомобильном транспорте, в связи с чем необходимость остановки в г. Тюмени очевидна и целесообразна в связи с протяжённостью маршрута.

Вывод о необоснованности маршрута сделан судом без учета того, что как раз такая необоснованность должна быть доказана ответчиком в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что избранный истцом маршрут является экономически нецелесообразным и привел к неразумности понесенных расходов. Кроме этого, не доказано материалами дела и то обстоятельство, что иной маршрут из Ханты-Мансийска до Омска более экономичен.

Таким образом, заявление АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "Газпром авиа" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на проживание в размере 18 200 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального или минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом согласно пункту 3 Обзора N 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора об оплате услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций с учетом категории спора, сложности проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела соответствующей принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение от 12.10.2012 было получено истцом в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении по адресам истца (л.д. 114-115 том 6). Не доказанным суд считает довод заявителя о том, что указанные уведомления получены неуполномоченным лицом или не работником истца.

Кроме этого, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет. Таким же образом была размещена информация о перерыве в судебном заседании, открытом 30.10.2012, на 31.10.2012. К моменту рассмотрения заявления истец считался извещенным о начале судебного разбирательства, поэтому вправе был принимать меры по отслеживанию информации о движении дела с использованием интернет ресурсов (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Обжалуемое определение подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2012 года по делу N А75-5246/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - дочернее общество открытого акционерного общество "Газпром" в пользу Автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" судебные издержки в сумме 78200 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева