Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-13628/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-8266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: представителя по доверенности от 03.09.2012 Шиловой С.В.;

от индивидуального предпринимателя Пупышева Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-8266/2012, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по заявлению Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Пупышеву Юрию Николаевичу

о взыскании 346 304,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Юрию Николаевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 346 304,64 рублей.

Заявленные требования мотивированы причинением вреда в результате противоправных действий предпринимателя, направленных на создание искусственной ситуации в целях получения средств из фонда социального страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия законных оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных ответчиком при уплате пособий по беременности и родам. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15939/2010, а также постановление ФАС СКО от 02.02.2012 по указанному делу, на основании которых пришёл к выводу о том, что ответчиком были выполнены все условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, поэтому у фонда отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Как указывает истец, фонд не принимал решения об отказе в возмещении расходов, понесенных предпринимателем на выплату пособия по беременности и родам, возместив указанные расходы в полном объеме. Однако впоследствии при проведении проверки было установлено, что предпринимателем были представлены недостоверные сведения о размере заработной платы, на основании которого определялся размер пособия, в связи с чем предприниматель обязан возместить вред, причиненный в результате представления указанных недостоверных сведений, в порядке части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами фонда, указав на то, что истцом не представлены доказательства недостоверности сведений о заработной плате работников, получивших пособия по беременности и родам; статья 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ, на которую ссылается фонд, вступила в законную силу только с 01.01.2011; вопрос законности решения, принятого фондом по результатам проверки, в ходе которой установлена недостоверность сведений о заработной плате, рассмотрен в рамках дела N А32-15939/2010.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 индивидуальному предпринимателю Пупышеву Ю.Н. фондом социального страхования возмещены расходы, понесенные в связи с выплатой социальных пособий, на общую сумму 798 931,17, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем в период с 01.04.2010 г. по 12.04.2010 г. в отношении предпринимателя фондом была проведена документальная выездная проверка обоснованности размера расходов, понесенных на цели обязательного социального страхования страхователем-работодателем (Пупышевым Ю.Н.), применяющим специальный налоговый режим, возмещенных за счет средств Фонда, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки 12.04.2010 составлен акт N 39 с/с г., согласно которому не приняты к зачету средства, полученные предпринимателем от фонда, в размере 346 304,64 рублей. В этой связи 06.05.2010 фондом принято решение N 4 "О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счёт средств, полученных от филиала фонда на цели обязательного социального страхования".

Фондом установлено, что в результате представления предпринимателем Пупышевым Ю.Н. недостоверных сведений ему необоснованно возмещены денежные средства, израсходованные на цели обязательного социального страхования, в размере 346 304,64 рублей.

Указанная денежная сумма является предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Между тем, обосновывая незаконность заявленных требований, ответчик, как и суд первой инстанции, ссылается на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А32-15939/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пупышева Юрия Николаевича к государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования, Территориальному филиалу N 7 ГУ КРО о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 4 "О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счёт средств, полученных от филиала фонда на цели обязательного социального страхования".

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-15939/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением ФАС СКО от 02.02.2012, признано недействительным решение Территориального филиала N 7 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 06.05.2010 г. N 4 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования.

Однако мотивы признания недействительным указанного решения фонда связаны с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: необеспечении предпринимателю права участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений. При этом суды пришли к выводу, что по существу у фонда имелись основания для принятия оспариваемого решения, так как соблюдение предпринимателем формальных требований законодательства при увольнении и приеме на работу не даёт ему права на возмещение из бюджета фонда денежных средств в завышенном размере. Судами установлено, что предприниматель непосредственно перед наступлением страхового случая расторгал трудовые договоры с работниками и в течении менее чем 20 дней вновь принимал их на работу с теми же трудовыми обязанностями, но с более высоким окладом. При этом увеличение нагрузки работника документально не подтверждено, равно как и экономическая необходимость и деловая обоснованность установления более высокого оклада.

Таким образом, суды в рамках дела N А32-15939/2010 пришли к выводу, что увольнение и последующий прием на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, установление повышенного оклада при отсутствии на то экономической целесообразности и надлежащего профессионального образования работника являются основаниями для отказа в зачете 346 304,64 рублей.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела N А32-15939/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, то есть имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 указанного Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда вследствие виновных противоправных действий предпринимателя, выразившихся в представлении недостоверных сведений, имеющих значение для определения суммы, подлежащей возмещению из бюджета фонда в адрес предпринимателя, излишне возмещенные денежные средства подлежат взысканию с предпринимателя в пользу фонда в соответствии со статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ, а также вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ.

Довод предпринимателя о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности сведений о заработной плате работников, получивших пособия по беременности и родам, является необоснованным и противоречит судебным актам по делу А32-15939/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка на то, что статья 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ об ответственности за достоверность сведений, необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, на которую ссылается фонд, вступила в законную силу только с 01.01.2011, не принимается судом, поскольку взыскание причиненного вреда производится в порядке, установленном гражданским законодательством, нормы которого действовали как до, так и после возникновения спорных правоотношений.

Между тем при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции установил, что взыскание денежных средств, возмещенных фондом предпринимателю на основании платежных поручений за период с 16.03.2007 по 19.03.2009, не может быть произведено в связи с истечением общего трехлетнего срока давности, поскольку заявление о взыскании подано фондом в арбитражный суд только 23.03.2012 (по истечении трех лет с момента выплаты денежных средств предпринимателю по указанным платежным документам), что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (том 1, л.д. 99 - 100).

Таким образом, взысканию подлежит сумма денежных средств, возмещенных фондом предпринимателю по платежным поручениям от 29.05.2009 N 989 на сумму 53 304,37 рублей; от 25.08.2009 N 2143 на сумму 40 751,68 рублей; от 15.12.2009 N 3698 на сумму 71 882,52 рублей, всего - 165 938 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупышева Юрия Николаевича в пользу Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ИНН 2308007718, КПП 231001001, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому карюю г. Краснодар р/с 4040281050000000030, БИК 040349001, 165 938 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова