Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-10693/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А75-4037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2012) общества с ограниченной ответственностью "УрайРечФлот", ИНН 8606012760 (далее - ООО "УрайРечФлот"; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 по делу N А75-4037/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Объ-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора (далее - Управление; административный орган; заявитель)

к ООО "УрайРечФлот",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Бурьян М.В. к участию в судебном заседании не допущен, в связи с отсутствием доверенности;

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением к ООО "УрайРечФлот" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 заявленное Управлением требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УрайРечФлот" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить в отношении него производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что капитан судна и директор Общества уже привлечены к административной ответственности, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является незаконным, поскольку повторное привлечение к ответственности противоречит действующему законодательству.

К апелляционной жалобе Общества были приложены следующие документы: копия апелляционной жалобы; акт N 0614-/3001 проверки исполнения предписания; чек-ордер от 16.05.2012, квитанция от 16.05.2012; чек-ордер от 21.05.2012; письмо от 17.05.2012 N 33; письмо от 21.05.2012 N 546; письмо от 30.05.2012 N 35; протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 3001/11; постановление от 15.05.2012 N 3001/4; ответ на предписание от 16.05.2012 N 3001/3; протокол от 15.05.2012 N 3001/3; постановление от 15.01.2012 N 3001/3; ответ на предписание от 15.05.2012 N 3001/3; протокол N 3001/5 от 16.05.2012; предписание N 3001/3 от 16.05.2012; исковое заявление от 18.05.2012; приказ от 04.10.2010; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц от 21.12.2009; свидетельство о постановке на учет; устав Общества; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Общества; акт N 0614-/3001 проверки исполнения предписания; чек-ордер от 16.05.2012, квитанция от 16.05.2012; чек-ордер от 21.05.2012; письмо от 17.05.2012 N 33; письмо от 21.05.2012 N 546; письмо от 30.05.2012 N 35; протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 3001/11; постановление от 15.05.2012 N 3001/4; ответ на предписание от 16.05.2012 N 3001/3; протокол от 15.05.2012 N 3001/3; постановление от 15.01.2012 N 3001/3; ответ на предписание от 15.05.2012 N 3001/3; протокол N 3001/5 от 16.05.2012; предписание N 3001/3 от 16.05.2012; исковое заявление от 18.05.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы.

ООО "УрайРечФлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, мотивируя это неполучением копии апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны подателя жалобы, кроме того, Управление не было лишено возможности изучить содержание жалобы, ознакомившись с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено Управлением 07.12.2012, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 10.01.2013.

Таким образом, у заявителя имелась возможность в течение более 20 дней (не считая праздничных и выходных дней) ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы, чего заявителем не сделано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.05.2012 N 37 в период с 15.05.2012 по 16.05.2012 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, выразившихся:

1) в отсутствии договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов;

2) в несоблюдении требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), численность экипажа теплохода "ПНГ-380" меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, пункта 14 Правил плавания по внутренним водным путям.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2012 (л.д. 23-24).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 N 3001/5 (л.д. 17), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

17.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (далее - Положение от 06.03.2012 N 193).

Согласно пункту 4 Положения от 06.03.2012 N 193 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются, в том числе:

- соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 КВВТ РФ;

- наличие у лицензиата соответствующего договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов;

Пунктам 1, 2 статьи 34 КВВТ РФ предусмотрено, что судовладелец обязан, в том числе, назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов; обеспечить безопасную практику эксплуатации судов; постоянно улучшать навыки членов экипажей судов, других работников в области безопасности судоходства; обеспечить укомплектование экипажей судов и поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства, установленным настоящим Кодексом.

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов.

В соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2002 N 138 "Об утверждении Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов" Положение о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов (далее - Положение от 01.11.2002 N 138) распространяется на самоходные транспортные суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания, зарегистрированные на территории Российской Федерации и получившие свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна (далее - минимальный состав) определяет численность экипажа, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасной эксплуатации судна, выполнения требований режима рабочего времени и времени отдыха на борту судна.

При численности экипажа менее установленного нормативом минимального состава эксплуатация судна не допускается.

В минимальный состав не входят работники, обслуживающие пассажиров, командный состав и судовую команду. На судах, перевозящих скоропортящиеся грузы, в минимальный состав вводится должность механика по рефрижераторным установкам.

На судах с главной дизель-электрической установкой в минимальный состав вводятся два электромеханика на пассажирских судах и один электромеханик - на судах другого типа.

На судах без символа "А", не удовлетворяющих требованиям автоматизации по одной или двум обслуживающим устройствам и системам, минимальный состав должен быть увеличен на одного матроса (рулевого) - моториста.

На судах с символом "А", не удовлетворяющих требованиям автоматизации по одной или двум обслуживающим устройствам и системам, минимальный состав должен быть увеличен на одного специалиста соответствующей специальности.

Соответствие судна требованиям автоматизации устанавливается органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела свидетельства о минимальном составе экипаже самоходного транспортного судна внутреннего плавания N 001188 серии ОИ следует, что судно Общества должно быть укомплектовано экипажем в количестве трех человек (л.д. 56).

На момент проверки выявлено, что численность экипажа фактически меньше. Данное обстоятельство подтверждается:

- актом проверки от 16.05.2012 N 3001/1 (л.д. 23-24);

- протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 N 3001/5 (л.д. 17);

- объяснениями законного представителя, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом подпункта "д" пункта 4 Положения от 06.03.2012 N 193.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что недоукомплектованность судна не является нарушением, поскольку в проверяемый период эксплуатация судна не проводилась.

Однако доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не приводило данного довода. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не оспаривал вышеуказанный факт нарушения, а пояснил, что оно совершено по причине отсутствия кадров.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области предпринимательской деятельности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что капитан судна и директор Общества уже были привлечены к административной ответственности, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является незаконным, поскольку повторное привлечение к ответственности противоречит действующему законодательству.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена как для граждан и должных лиц, так и для юридических лиц.

Следовательно, отсутствует факт повторного привлечения к административной ответственности ООО "УрайРечФлот" за одно и то же правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу также вменяется отсутствие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов.

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.04.2012 N 86/1 обязательное диспетчерское регулирование движения судов в Объ-Иртышском бассейне присутствует только от г. Салехарда до п. Тазовское (устье р. Таз) на участке водных путей протяженностью 930 км.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина Общества в отсутствии договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов отсутствует, признав необоснованными в вышеуказанной части доводы административного органа.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо аргументов о несогласии с данным эпизодом, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 по делу N А75-4037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк