Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8339/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А17-891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медичи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу

N А17-891/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению прокурора Фрунзенского района города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Медичи" (ОГРН

1023700536970, ИНН 3702022970)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Фрунзенского района города Иваново (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медичи" (далее - ответчик, Общество, ООО "Медичи") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медичи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии в аптеке лекарственных средств, перечисленных в заявлении прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, в частности, указывает на то, что согласно объяснениям фармацевта данные лекарственные средства не были им своевременно обнаружены. ООО "Медичи" считает, что вины Общества в ненадлежащем исполнении фармацевтом своих обязанностей нет. Также Общество ссылается на невозможность обеспечить наличие двух препаратов (бисакодил свечи и осельтамивир порошок) в связи с их отсутствием у российских поставщиков. Кроме того, ответчик полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 Обществу выдана лицензия N ЛО-37-02-000018 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 22). Из приложения N 1 к данной лицензии следует, что предприятие в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 3 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами.

15.02.2012 прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проведена проверка соблюдения ООО "Медичи" требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по реализации лекарственных средств. На момент проверки в проверяемой аптеке отсутствовали лекарственные средства, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, а именно: алгелдрат+Магния гидроксид (таблетки и суспензия для приема внутрь); бисакодил суппозитории ректальные; осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); занамивир (порошок для ингаляций дозированный), изосорбид мононитрат (капсулы или таблетки); ко-тримаксозол (суспензия для приема внутрь).

Перечень отсутствующих лекарств зафиксирован в Акте приобретения услуги от 15.02.2012 (л.д. 65).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 24.02.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 17).

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, установив в действиях ООО "Медичи" состав административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) следует, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия осуществления указанной деятельности регулируется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения (п. 6 указанного Положения).

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. "г" п. 5 Положения, является соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Минимальный ассортимент), в том числе, разделом I - для аптек: готовых лекарственных форм, производственных, производственных с правом изготовления асептических лекарственных препаратов, в который, в числе прочих, включены:

- Алгелдрат + Магния гидроксид - таблетки; суспензии для приема внутрь;

- Бисакодил - суппозитории ректальные; таблетки;

- Осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приема внутрь;

- Занамивир порошок для ингаляций дозированный;

- Нитроглицерин - спрей подъязычный дозированный;

- Изосорбид мононитрат капсулы или таблетки;

- Ко-тримаксозол суспензия для приема внутрь.

Согласно пункту 1 Положения об организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Положение), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.06.2010 N 447, настоящее Положение устанавливает требования к организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - Минимальный ассортимент).

Минимальный ассортимент разрабатывается в целях обеспечения доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, обязательных для наличия в аптечных учреждениях (организациях) (п. 2 Положения).

Материалами дела подтверждено, что предприятие на основании лицензии осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 3. Факт отсутствия на момент проверки (15.02.2012) в указанной аптеке лекарственных средств, входящих в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается Актом приобретения услуги от 15.02.2012, не противоречащим действующему законодательству и являющемуся надлежащим доказательством по делу, и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012.

Таким образом, в действиях ООО "Медичи" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки заявителя на товарные накладные от 02.12.2011, 18.08.2011, 22.12.2011, 11.01.2012, 15.11.2011, 29.12.2011, так как данные документы позволяют установить лишь факт закупки лекарственных средств, но не их наличие на момент проведения проверки.

Доводы Общества о том, что лекарственные средства за исключением бисакодила и осельтамивира, на момент проверки имелись, но не были найдены фармацевтом Мухиной Т.А., подлежат отклонению, так как фармацевт осуществляет реализацию лекарственных средств от имени Общества и, принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение им правил, предусмотренных действующим законодательством.

Вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля фармацевта Мухиной Т.А., которая, как указывает ответчик, могла бы пояснить, что лекарственные средства не были ею своевременно обнаружены, а также просмотр видеозаписи не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие лекарственных средств в момент проведения проверки.

Ссылки Общества на отсутствие у поставщиков лекарственных средств бисакодила и осельтамивира, включенных в минимальный ассортимент, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В данном случае Общество обязано доказать принятие необходимых мер для соблюдения лицензионных условий, в том числе посредством обращения к указанным организациям, поэтому ООО "Медичи" должно располагать соответствующими доказательствами на момент выявления правонарушения. Как правильно установил суд первой инстанции информационные письма поставщиков ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ЗАО "РОСТА", ЗАО "Генезис" не имеют даты, а письма ЗАО "СИА Интернейшнл Владимир" и ООО "Ярфарма" датированы 24.02.2012 и 16.02.2012 соответственно, то есть получены после проведения проверки. Данные письма не являются надлежащими доказательствами отсутствия указанных лекарственных средств на момент проведения проверки, в связи с невозможностью их приобретения по независящим от Общества причинам. Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием, освобождающим заявителя от выполнения лицензионных требований и условий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, а именно: отсутствие данных об основаниях проверки и об информировании Общества о проведении проверки несостоятельны.

В данном случае проверка проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с которым прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе уведомление о проведении проверки, к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

Доводы ООО "Медичи" о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области лицензирования отдельных видов деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что ранее ООО "Медичи" не привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу за совершенное им административное правонарушение административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медичи" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медичи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева