Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-13077/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-22005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012

по делу N А07-22005/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - Котельников М.Г. (паспорт, доверенность от 25.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - ЗАО "Полиэдрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент" (далее - ООО "ВСК-Девелопмент") Каримову Руслану Рамилевичу (далее - Каримов Р.Р.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий Каримова Р.Р. по предоставлению в налоговый орган пакета документов для государственной регистрации ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией, а именно заявления по форме N 16001 и ликвидационного баланса от 12.05.2011, утвержденного протоколом от 12.05.2011 б/н, содержащих недостоверные сведения; о признании недействительным решения МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан N 11070А от 18.05.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2110280195310 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.05.2011 о прекращении деятельности ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2110280195310.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-22005/2011 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Полиэдрон" к МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 18.05.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2110280195310 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.05.2011 о прекращении деятельности ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2110280195310 - отменено, производство по заявлению ЗАО "Полиэдрон" в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Полиэдрон" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 оставлено без изменения.

27.09.2012 Каримов Р.Р. представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявление Каримова Р.Р. удовлетворено частично, с ЗАО "Полиэдрон" в пользу Каримова Р.Р. взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб., в остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился ЗАО "Полиэдрон", направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 26.10.2012 отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Полиэдрон" ссылается на недостаточность представленных доказательств (договор от 16.01.2012 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 24.09.2012, квитанция от 27.09.2012 на сумму 140 000 руб.) для вынесения оспариваемого определения. Взысканные расходы в сумме 110 000 руб. чрезмерно завышены. Каримовым Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов. Стоимость услуг не соответствует стоимости услуг адвоката по аналогичным делам, сложившимся в регионе. Процесс был непродолжительным. Судом не оценивались объем, сложность выполненных работ, время, затраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам. ЗАО "Полиэдрон" не является проигравшей стороной по делу в связи с тем, что кассационная жалоба не была рассмотрена по существу, производство по заявлению ЗАО "Полиэдрон" прекращено в связи с ликвидацией ООО "ВСК-Девелопмент".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Каримов Р.Р., МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "Полиэдрон" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Полиэдрон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя ЗАО "Полиэдрон" и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 в удовлетворении требований к ликвидатору ООО "ВСК-Девелопмент" Каримову Р.Р., МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Каримова Р.Р. по предоставлению в налоговый орган пакета документов для государственной регистрации ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией, а именно заявления по форме N 16001 и ликвидационного баланса от 12.05.2011, утвержденного протоколом от 12.05.2011 б/н, содержащих недостоверные сведения; о признании недействительным решения МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан N 11070А от 18.05.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2110280195310 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.05.2011 о прекращении деятельности ООО "ВСК-Девелопмент" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2110280195310 отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Каримовым Р.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Каримов Р.Р. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части суммы 110 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каримовым Р.Р. в обоснование требования о взыскании с заявителя судебных расходов представлен договор на оказание правовой помощи от 16.01.2012, согласно которому Каримов Р.Р. (доверитель) поручает, а адвокат Некоммерческой организации - Коллегия адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Журавлев Р.А. (поверенный) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу. Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 140 000 руб.

24.09.2012 между поверенным и доверителем подписан акт выполненных работ к договору на оказание правовой помощи от 16.01.2012, в пункте 1 которого указаны виды работ, совершенных адвокатом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 488 от 27.09.2012 от Каримова Р.Р. Некоммерческой организацией - Коллегия адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" принято 140 000 руб. Основанием указан договор от 16.01.2012.

Установив наличие в деле доказательств несения расходов на представителя, рассчитав сумму вознаграждения исходя из состоявшихся судебных процессов в суде первой апелляционной, кассационной инстанциях, сложности дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет ЗАО "Полиэдрон" сумму вознаграждения 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Каримова Р.Р. Сумма на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. за три инстанции признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему проделанной работы, сложности категории спора (иное суду не доказано).

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 110 000 руб. подлежит отклонению, поскольку пределы разумности данной суммы определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод ЗАО "Полиэдрон" о том, что кассационная жалоба не была рассмотрена по существу, производство по заявлению ЗАО "Полиэдрон" прекращено в связи с ликвидацией ООО "ВСК-Девелопмент" отклоняется как несоответствующий материалам дела. Кассационная жалоба ЗАО "Полиэдрон" была рассмотрена по существу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Полиэдрон" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 134 от 22.11.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-22005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полиэдрон" из федерального бюджета 4 300 руб. - сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.