Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-11823/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаворонкова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-1663/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жаворонкова Игоря Юрьевича - Бабенко Д.А. (доверенность 74 АА 1429017 от 10.01.2013);

закрытого акционерного общества "Инженерные сети" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 17.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Замятин Дмитрий Николаевич (ИНН 745301843304, далее - ИП Замятин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства, замене кредитора открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840, далее - ОАО "Челябинскгоргражданстрой", должник) - ИП Замятина Д.Н. его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Инженерные сети" (ИНН 7449063305, ОГРН 1067449049821, далее - ЗАО "Инженерные сети").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 ходатайство ИП Замятина Д.Н. о замене конкурсного кредитора удовлетворено, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ОАО "Челябинскгоргражданстрой" конкурсного кредитора ИП Замятина Д.Н., требования которого составляют 6 379 744 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой" на конкурсного кредитора - ЗАО "Инженерные сети".

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника Жаворонков Игорь Юрьевич (далее - Жаворонков И.Ю.) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 01.08.2011, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 67/11/17/75-СД, обращено взыскание на денежные средства должника Замятина Д.Н. Указанным постановлением, в том числе, запрещено Замятину Д.Н. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Аналогичный запрет наложен постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2010. Таким образом, произведенная ИП Замятиным Д.Н. уступка права требования не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу чего является недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Замятин Д.Н. сам отвечает признакам неплатежеспособности, однако заявление о банкротстве в суд не подает.

В судебном заседании 04.12.2012 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 10.12.2012.

10.12.2012 судебное заседание было отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения информации из МСОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель ИП Замятина Д.Н. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ МСОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании представитель Жаворонкова И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ЗАО "Инженерные сети" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определение суда о включении требования Жаворонкова И.Ю. в реестр требований кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ЗАО "Инженерные сети" полагает, что так как указанное определение подлежит немедленному исполнению, Жаворонков И.Ю. утратил статус конкурсного кредитора должника, т.е. не имеет права обжаловать определение о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 требования Жаворонкова И.Ю. включены в размере 32 800 916 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 339 178 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 461 738 руб. 64 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление Жаворонкова И.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрено.

Учитывая положения ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ЗАО "Инженерные сети" о том, что Жаворонков И.Ю. утратил статус кредитора должника, так как судебный акт об исключении требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов отсутствует.

Сама по себе отмена определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически исключение такого требования из реестра требований кредиторов должника. Наличие или отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника будет установлено судом при рассмотрении требования по существу.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что вопрос о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве имеет отношение к требованию такого кредитора, у Жаворонкова И.Ю. имеется право обжаловать спорное определение. Более того, апелляционная жалоба подана указанным кредитором до отмены определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Жаворонкова И.Ю. прекращению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Челябинскгоргражданстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15653/2009-22-561 взыскано с ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в пользу ИП Замятина Д.Н. неосновательное обогащение в размере 14 545 700 руб., а также 86 228 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 признано обоснованным требование ИП Замятина Д.Н. к должнику ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в размере 14 545 700 руб. - основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.09.2012 между ИП Замятиным Д.Н. (кредитор) и ЗАО "Инженерные сети" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в размере 6 379 744 руб. (л.д. 7).

На момент заключения указанного договора требование кредитора к должнику частично погашено и составляет 6 379 744 руб.

ИП Замятин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "Челябинскгоргражданстрой".

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника и, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ИП Замятина Д.Н.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве нельзя признать верными.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд должен установить наличие бесспорных оснований для замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.08.2011 судебным приставом-исполнителем МСОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рамазановой Н.Р. в рамках сводного исполнительного производства N 67/11/17/75-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Замятина Д.Н., указанному лицу запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 48).

Указанное постановление на момент подписания между ИП Замятиным Д.Н. и ЗАО "Инженерные сети" не было отменено, никем в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно указанному постановлению, на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Замятину Д.Н., обращено взыскание в пределах суммы задолженности 14 545 700 руб., запрещено должнику (ИП Замятину Д.Н.) и дебитору (ОАО "Челябинскгоргражданстрой") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет понятие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1 ст. 83 названного Закона).

Указание суда первой инстанции на ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, нельзя признать обоснованным, так как действия по уступке права требования совершены не должником, а ИП Замятиным Д.Н., который в процедуре банкротства не находится, произвел уступку права требования в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких обстоятельствах, ИП Замятин Д.Н. не имел права заключать договор уступки права требования в отношении принадлежащей ему дебиторской задолженности.

Оспариваемая сделка заключена между ИП Замятиным Д.Н. и ЗАО "Инженерные сети" с нарушением требований ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем указанная сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве на основании недействительной сделки - договора уступки права требования от 03.09.2012.

Доводы ЗАО "Инженерные сети" о недействительности постановления судебного пристава подлежат отклонению, так в отношении ИП Замятина Д.Н. процедура конкурсного производства не вводилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Замятин Д.Н. сам соответствует признакам несостоятельности, однако, с заявлением о банкротстве в суд не обратился, не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат оценке. Отношения, сложившиеся между двумя кредиторами должника выходят за рамки рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-1663/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова