Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13914/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А50-19623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от Правительства Пермского края - Макотченко Н.В., доверенность от 21.02.2012,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Правительства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А50-19623/2012,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" "Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Правительство Пермского края,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" "Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком единого землепользования площадью 36134144 +/ - 22564 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0000000:5, местоположение: Пермский край, район Пермский.

Определениями от 10.10.2012 и от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Пермского края.

Определением от 10.10.2012 судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок единого землепользования площадью 36134144 +/- 22564 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0000000:5, местоположение: Пермский край, район Пермский.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении ходатайства Правительства Пермского края об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит определение суда от 19.11.2012 и принятые судом обеспечительные меры отменить. Правительство Пермского края считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению переданных Российской Федерацией Пермскому краю полномочий по управлению и распоряжению вновь образованными земельными участками. Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, принимая указанные обеспечительные меры, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер могут быть изменены уникальные характеристики земельного участка, произведен его раздел, зарегистрированы права, то есть целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение до момента разрешения спора существующего положения лиц, участвующих в деле, в отношении спорного недвижимого имущества.

Поскольку обеспечительные меры касаются запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий при осуществлении переданных Российской Федерацией Пермскому краю полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, вновь образованными из спорного земельного участка, не подтверждает наличие оснований к отмене обеспечительных мер, поскольку не означает нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу N А50-19623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин