Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15992/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-4271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальных закупок администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, ООО "Гидроэнергострой", ООО "Клининг-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-4271/2012

по иску ООО "ЕвроСтрой-Холдинг"

к ответчикам - Управлению муниципальных закупок администрации города Сочи, администрация Хостинского района города Сочи, ООО "Гидроэнергострой", ООО "Клининг-Сочи", ЗАО "ММВБ-ИТ"

при участии третьих лиц - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании торгов недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальных закупок администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи", закрытому акционерному обществу "ММВБ-Информационные торги" о признании недействительными торгов, а именно признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" не соответствующей требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, выраженное в протоколах по подведению итогов аукциона в электронной форме от 22.12.20011 под N 0118300018711000748/2, N 0118300018711000749/2 от 22.12.2011; признании недействительными муниципального контракта N 0118300018711000748 от 22.12.2011, заключенного между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО "Гидроэнергострой", муниципального контракта N 0118300018711000749 от 22.12.2011, заключенного между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО "Клининг-Сочи"; прекращении действия муниципальных контрактов N 0118300018711000748, N 0118300018711000749 в неисполненных частях (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 92, протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю, муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен частично, решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" не соответствующей требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в протоколах по подведению итогов аукциона в электронной форме от 22.12.20011 под N 0118300018711000748/2, N 0118300018711000749/2 от 22.12.2011 признано недействительным. Признаны недействительными муниципальный контракт N 0118300018711000749 от 22.12.2011, заключенный между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО "Клининг-Сочи", муниципальный контракт N 0118300018711000748, от 22.12.2011, заключенный между администрацией Хостинского района города Сочи и ООО "Гидроэнергострой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что аукцион признан несостоявшимся. Заявка ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" на участие в электронном аукционе на размещение муниципальных заказов соответствовала всем требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и необоснованно признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям закона. Аукционной комиссией неправомерно отклонены заявки истца, так как предложение по цене истца было значительно ниже предложений ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи". Поскольку протокол аукционной комиссии является актом, на основании которого заключены муниципальные контракты, незаконность протокола, оформившего признание торгов несостоявшимися влечет недействительность контрактов. Требование о признании торгов недействительными фактически является требованием о признании недействительными решений аукционной комиссии о признании заявок истца не соответствующими требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем заявил в судебном заседании истец. Поскольку спорные контракты признаны недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о прекращении действий муниципальных контрактов удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - Управление муниципальных закупок администрации города Сочи, администрация Хостинского района города Сочи, ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи", а также третьи лица - администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи, администрация Хостинского района, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Управление муниципальных закупок администрации г. Сочи указали на незаконность решения, просили его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что заявки истца правомерно признана несоответствующими требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителей жалобы, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать торги и муниципальные контракты. Истцом не доказано каким образом будут восстановлены его права.

В апелляционных жалобах ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи" указали на то, что спорные контракты исполняются, признание контрактов недействительными влечет убытки для обществ. Требование о признании торгов недействительными истцом не заявлялось, однако, контракты признаны недействительными. По мнению заявителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску необоснованно возложены на администрацию Хостинского района. Помимо истца, ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи" в конкурсе участвовали иные юридические лица, которые не привлечены к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрация г. Сочи, администрация Хостинского района, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Управление муниципальных закупок администрации г. Сочи, ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи" не явились. Заявители апелляционных жалоб о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" в заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи 22.11.2011 объявлен открытый конкурс в электронной форме: "Выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание рекреационных зон на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 годах"; "Выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 годах".

На участие в конкурсах ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" подало заявки.

Согласно протоколу N ЭА/0118300018711000749/2 от 22.12.2011 заявка ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" на участие в конкурсе на выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг. признана несоответствующей требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 1 л.д. 20-21).

Муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг. заключен с победителем конкурса - ООО "Клининг-Сочи".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.12.2011 N ЭА/0118300018711000748/2 заявка ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" на участие в конкурсе на выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание рекреационных зон на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг. признана не соответствующей требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 1 л.д. 22).

Муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание рекреационных зон на территории Хостинского района г. Сочи в 2012-2013 гг. заключен с победителем конкурса - ООО "Гидроэнергострой".

Полагая, что заявки ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" неправомерно признаны несоответствующими требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном случае конкурс на размещение муниципальных заказов проводился путем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 5 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В части 2 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" комиссией установлен факт несоответствия содержания заявок общества требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: наличие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам; отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов работ по предмету контракта.

В протоколе N ЭА/0118300018711000748/2 от 22.12.2011 указано, что заявка ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" не соответствует пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: участник не представил документ, предусмотренный частью 6 статьи 41.8 названного закона.

В протоколе N ЭА/0118300018711000749/2 от 22.12.2011 указано, что заявка ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" не соответствует требованиям части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют виды работ по благоустройству, наличие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Согласно названным выше протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.12.2011, аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем муниципальные контракты заключены с единственными участниками, чьи заявки признаны соответствующим требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи".

В пункте 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Аналогичное требование содержится в пункте 22 информационной карты аукциона в электронной форме.

ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 2929 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2011 (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с которой у общества имеется незначительная задолженность по налогам в размере 2,60 рубля и пени в общей сумме 273,76 рубля.

Согласно представленного общество бухгалтерского баланса размер указанной задолженности не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО "ЕвроСтрой-Холдинг". При этом размер задолженности по налогам является таким, что вывод о соблюдении требований пункта 22 информационной карты аукциона мог быть сделан аукционной комиссией без истребования дополнительных сведений (бухгалтерского баланса).

Требование о наличии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о виде деятельности по предмету предполагаемого к заключению контракта в действующем законодательстве не содержится.

Согласно части 7 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аукционной комиссией неправомерно отклонены заявки ООО "ЕвроСтрой-Холдинг", так как предложение по цене, сделанное истцом в своих заявках было значительно ниже предложений, ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи". При принятии решения о признании заявок ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" несоответствующим требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" права последнего на участием в аукционе были нарушены.

В статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

По смыслу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги. Следовательно, торги, которые фактически не состоялись, не могут быть признаны недействительными, поскольку в таком случае отсутствует обстоятельство, которое оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В пункте 13 статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено особое последствие признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися, которое состоит в возникновении обязанности заказчика направить единственному участнику аукциона проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в силу прямого указания закона заключение такого контракта является обязательным для сторон.

Из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания торгов несостоявшимися по причине неправомерного, выразившегося в нарушении правил их проведения, недопуска к участию в торгах одного или нескольких лиц, лицо, которому неправомерно отказано в допуске, вправе требовать признания недействительным протокола заседания аукционной комиссии, которым спорные торги были признаны несостоявшимися.

Протокол аукционной комиссии, не являясь договором, выражает волю заказчика при оценке представленной предполагаемыми участниками торгов документации; правовыми последствиями такого протокола является прекращение гражданских прав одних участников, а также возникновение права единственного оставшегося участника на заключение контракта.

Таким образом, протокол аукционной комиссии является актом, на основании которого заключается государственный контракт в порядке, установленном п. 13 ст. 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", незаконность протокола, оформившего признание торгов несостоявшимися, может влечь недействительность контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем отклоняются ссылки ООО "Гидроэнергострой" и ООО "Клининг-Сочи" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований как несостоятельные.

В данном случае требование о признании торгов недействительными не могло быть заявлено, так как торги не состоялись. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил признать недействительными решения аукционной комиссии о признании его заявок не соответствующим требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких условиях, с учетом неправомерно признания заявок истца несоответствующими требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решений аукционной комиссии недействительными, заключенных на основании решений аукционной комиссии контрактов - недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из содержания оспариваемой сделки не вытекает, что ее действие может быть прекращено только лишь на будущее время, в связи с чем требование в части прекращении действия муниципального контракта в неисполненной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителей жалобы об исполнении спорных контрактов в настоящее время и возникновении убытков в связи с признанием их недействительными не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки на непривлечение к участию в деле иных юридических лиц, подавших заявки на участие в аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные лица, подавшие заявки о нарушении своих прав не заявляли, в обжалуемом решении отсутствуют выводы об их правах и обязанностях.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по решению возложены на администрацию Хостинского района г. Сочи в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что основанием для признания оспариваемого контракта недействительным послужили действия администрации Хостинского района города Сочи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-4271/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.