Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38310/12

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-106081/12-27-980

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2012 года по делу N А40-106081/12-27-980, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ОГРН 1027700230964, ИНН 7729391002) к открытому акционерному обществу "Зернопродукт" (ОГРН 1023700545186, ИНН 3730001919)

о взыскании 12 086 376 руб. 29 коп.

при участии представителей:

от истца- Рубин Е. О. (по доверенности от 05.12.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зернопродукт" (далее - ОАО "Зернопродукт") о взыскании 11 427 739 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 1513 и 658 637 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 23.07.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2012 N 1513 в части оплаты поставленной ему продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (поставщик) и ОАО "Зернопродукт" (покупатель) заключен договор N 1513 поставки пшеницы 4 класса в количестве 1000 тонн +/- 10% по выбору продавца по цене 7200 руб. за тонну с оплатой в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения.

01.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя 1500 тонн +/-10% по выбору продавца пшеницы 4 класса, а последний - оплатить ее стоимость по цене 7200 руб. за тонну в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В подтверждение передачи товара ответчику представлены транспортные железнодорожные накладные от 12.05.2012 N ЭЙ784567, от 10.05.2012 N ЭЙ686457, товарные накладные от 04.05.2012 N 125 на сумму 3 949 560 руб., от 05.05.2012 N 129 на сумму 2 944 3339 руб. 20 коп., от 02.05.2012 N 115 на сумму 2 009 520 руб., от 14.05.2012 N 142 на сумму 1 509 120 руб., от 12.05.2012 N 128 на сумму 1 015 200 руб., квитанции о приеме груза от 12.05.2012 N Э838989, N ЭЙ840538, от 24.05.2012 N ЭК191198.

Факт получения товара и наличие задолженности в размере 11 427 739 руб. 20 коп. ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в размере 658 637 руб. 09 коп. по состоянию на 23.07.2012.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается имеющими в материалах дела судебными извещениями (л.д. 8) о получении ОАО "Зернопродукт" определения суда от 08.08.2012 о принятии искового заявления к производству и (л.д. 13) возвращении судебного извещения о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой органа связи "истек срок хранения" (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2012 года по делу N А40-106081/12-27-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зернопродукт" ОГРН 1023700545186, ИНН 3730001919) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов