Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13690/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-28038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418): Агеев А. В., предъявлен паспорт, доверенность 74 АА N 0287895 от 28.12.2010; Бурахин П. П., паспорт, доверенность 74АА N 0789720 от 01.03.2012;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", г. Челябинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года

по делу N А60-28038/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", г. Челябинск

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) 13.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 17.02.2012 N П-27-172-Ч-1542-р, П-34-138-Ч-1542-р в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 дело в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 заявление ОАО "УТСК" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 9, 10, 11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 9, 10, 11 предписания, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо в отношении пунктов 9-11 оспариваемого предписания приводит доводы о неправильном истолковании закона судом в части неотнесения заявителя к субъектам электроэнергетики. Указывает в этой связи, что ОАО "УТСК", осуществляющее деятельность в сфере электроэнергетики по производству тепловой энергии и энергоснабжению (теплоснабжению) потребителей, является субъектом электроэнергетики и его деятельность в части расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", кроме того, Федеральным законом от 27.07.2010 "О теплоснажении" порядок расследования указанных аварий не установлен. Относительно п. 1 предписания полагает, что копии актов и заключений, приобщенные к материалам дела, не являются документами, подтверждающими выполнение работ по техническому освидетельствованию, т.к. заявителем не представлено доказательств проведения работ по техническому освидетельствованию трубопроводов 3-его эксплуатационного района ЧТС в присутствии лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов горячей воды на указанном участке.

ОАО "УТСК", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2-5, 8 оспариваемого предписания, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недействительности пунктов 2-5, 8 предписания. Указывает на выполнение шурфовок в полном объеме до проведения проверки, согласно предусмотренному графику на 2011 год. Требование, установленное п. 3 предписания, считает неправомерным, в связи с тем, что на основании проведенных шурфовок и проверок толщины стенки трубы на спорных участках трубопроводов, установлено, что указанные участки не нуждаются в замене, поскольку утонение стенки трубопровода не превышает 20%. Полагает, что требование п. 4 предписания об установке на трубопроводах тепловых сетей дополнительного оборудования, обеспечивающего защиту от повышения давления и гидравлических ударов, не предусмотренного проектом на строительство тепловой сети, в дополнение к существующему, установленному на источнике теплоты, предусмотренному проектом, не обоснованно. Указывает также, что отнесение магистральных тепловых сетей к аналогичным техническим устройствам по отношению к трубопроводам тепловых сетей IV категории, находящимся в пределах территорий электростанций, котельных и промышленных предприятий, неправомерно, поскольку участки трубопроводов тепловых сетей от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул. Кулибина находятся за пределами территорий электростанций, котельных и промышленных предприятий, имеют эксплуатационные параметры, отличные от параметров источников тепловых сетей. Считает, что выводы арбитражного суда в рамках дела N А76-26401/2011 о том, что расчетный срок службы тепловых сетей, указанный в п. 1.2 СО 153-34.17.464-03 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов 2, 3 и 4 категорий" не является для ОАО "УТСК" филиал ЧТС нормативным требованием имеют преюдициальное значение. Требование об организации согласованных действий диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией между филиалом ОАО "УТСК" ЧТС и ООО Компания "Жилкомсервис", изложенное в п. 8 предписания, считает неправомерным, в связи с отсутствием такой обязанности по причине того, что у ООО Компания "Жилкомсервис" отсутствует оборудование системы теплоснабжения района ЧТЗ, присоединенного к 1-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, компания не производит эксплуатирование оборудования системы теплоснабжения района ЧТЗ и оперативно-диспетчерское обслуживание населения.

ООО Компания "Жилкомсервис", не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным п. 8 оспариваемого предписания также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что компания является управляющей организацией, обслуживает внутренние инженерные сети, включая сети отопления многоквартирных жилых домов. Отмечает, что компания внутренние инженерные сети отопления многоквартирных домов не обслуживает, аварийно-диспетчерское обслуживание населения не осуществляет, является уполномоченным представителем при непосредственном способе управления собственников многоквартирных домов, принявших соответствующее решение.

Представители ОАО "УТСК" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Доводы жалобы ООО Компания "Жилкомсервис" поддержали, против доводов жалобы управления возражали.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 22.11.2012 N 2344, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Управление против доводов жалоб заявителя и третьего лица возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах, указывая на законность и обоснованность судебного акта в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 2-5, 8.

От заявителя, третьего лица письменных отзывов не поступило.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012 по 17.02.2012 сотрудниками управления, на основании распоряжения N Ч-1542-р от 08.02.2012 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой послужило получение административным органом информации о произошедших 04.02.2012 авариях на Северо-западной котельной ЧТС филиала ОАО "УТСК" и на Челябинской ТЭЦ-3 (филиале "Фортум").

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки юридического лица N А-27-Ч-1542-р от 17.02.2012, заявителю выдано предписание.

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 является незаконным и нарушает права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании предписания недействительным в части пунктов 1, 9-11, суд первой инстанции руководствовался выводами Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-7376/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а также тем обстоятельством, что заявитель, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не является субъектом электроэнергетики. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания пунктов 2-5, 8 оспариваемого предписания незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону".

В соответствии с п. 2 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ОАО "УТСК", эксплуатирующее водяные тепловые сети "ЧТЭЦ-3 тепломагистраль N 1", per. N 3-1-3 и "ЧТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт", per. N 3-3-9, которые рассчитаны для работы при температуре нагрева воды более 115°С, относятся к категории опасных производственных объектов.

Тепловые сети ОАО "УТСК" филиала Челябинские тепловые сети, включая участки, на которых выявлены нарушения, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 06.03.2008 за регистрационным номером А57-00978-024, как опасный производственный объект "Участок трубопроводов теплосети ЧТС".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования по технической эксплуатации, в том числе паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений) установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

В соответствии с п. 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций следует периодически производить шурфовки на тепловой сети.

Количество ежегодно проводимых шурфовок устанавливается в зависимости от протяженности сети, способов прокладок и теплоизоляционных конструкций, количества ранее выявленных коррозионных повреждений труб, результатов испытаний на наличие потенциала блуждающих токов. На 1 км трассы предусматривается не менее одного шурфа. На новых участках сети шурфовки начинаются с третьего года эксплуатации.

При шурфовом контроле производится осмотр изоляции, трубопровода под изоляцией и строительных конструкций. При наличии заметных следов коррозии необходимо зачистить поверхность трубы и произвести замер толщины стенки трубопровода с помощью ультразвукового толщиномера или дефектоскопа (п. 6.2.37 Правил).

Управлением установлено, что общая протяженность трассы тепловых сетей 3-го эксплуатационного района составляет 87,073 км, в том числе подземных трубопроводов - 57,577 км. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, опровергнуто не было.

Управлением в ходе проверки также установлено, что ОАО "УТСК" представлен график проведения шурфовок тепловых сетей 3-го эксплуатационного района на 2011 год, которым предусмотрено проведение 6 шурфовок.

В подтверждение проведения шурфовок согласно представленному графику ОАО "УТСК" были представлено 6 актов осмотра тепломагистралей в шурфах: от 18.07.2011 N 1, от 15.06.2011 N 2, от 22.06.2011 N 3, от 15.05.2011 N 4, от 22.05.2011 N 5 и от 15.07.2011 N 6, а также акт 3-го эксплуатационного района Челябинских тепловых сетей, утвержденный главным инженером Челябинских тепловых сетей Киленским В. Н., о проверке теплотрасс методом шурфовок, где также отражено проведение в 2011 году 6 шурфовок.

В представленных паспортах тепловых сетей, к которым относятся указанные участки, на момент проверки были записи также только о проведении этих 6 шурфовок с указанием номеров актов.

Иных документов в ходе проверки, а также при подписании результатов проверки (акта и предписания) заявителем предоставлено не было.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что требования п. 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ОАО "УТСК" не выполнены.

Доводы ОАО "УТСК" о том, что оно в полном объеме выполнило все шурфовки, предусмотренные графиком на 2011 год, со ссылками на другой график шурфовок на 2011 год, которым было предусмотрено 44 шурфовки, правомерно отклонены судом первой инстанции. О наличии данного документа, а также актов на осмотр тепломагистрали в шурфе (т. 2, л.д. 4 - 135) ОАО "УТСК" не заявляло ни в ходе проверки, ни ссылалось в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2 - 10). Упомянутые акты были представлены представителем заявителя в Арбитражный суд Челябинской области только 28.05.2012 (т. 1, л.д. 68). При этом все перечисленные документы являются односторонними, то есть составленными только работниками ОАО "УТСК".

Кроме того, указанное ОАО "УТСК" количество шурфовок (44) с учетом протяженности подземной части трассы (57,577 км) составило менее чем 1 шурф на 1 км трассы.

При таких обстоятельствах пункт 2 предписания правомерно признан судом законным.

В нарушение требований п. 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предписываемого п. 3 оспариваемого предписания к исполнению, заявителем не проведены ремонтные работы по замене участков тепловой сети 3-го района филиала ЧТС: от СК до ТК 10а по территории ЧТЗ, вдоль Цветолитейного цеха тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - ЧТЗ, от ТК 25-5 до ТК 25-6 по пр. Комарова тепломагистрали ТЭЦ-2 - Бродокалмак, от ТК 40 до ТК 40а по ул. Артиллерийская тепломагистрали ТЭЦ-2 - Бродокалмак, от ТК 4 до ТК 5 по ул. Потемкина 1-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, от ТК 7 до павильона расходомерных шайб тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Центр, от ТК 16-57 до ТК 16-60 по ул. Савинова тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Бажова, на которых стенки трубопровода имеют утонение 20% и более.

Выявленное управлением нарушение также подтверждается вышеназванными актами осмотра тепломагистралей в шурфах от 18.07.2011 N 1, от 15.06.2011 N 2, от 22.06.2011 N 3, от 15.05.2011 N 4, от 22.05.2011 N 5 и от 15.07.2011 N 6. Однако замена указанных участков тепловых сетей ОАО "УТСК" не проведена, что обществом не оспаривалось.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства 01.08.2012 копии заключений N 49 - 53 ультразвукового контроля толщины стенки узлов и деталей, проведенного в мае и июле 2012 года, согласно которым утонение стенок трубопроводов не превышает указанной нормы, как верно отмечено судом первой инстанции, не опровергают законности предписания, поскольку составлены значительно позже проведения управление проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Более того, ОАО "УТСК" предоставлены заключения не по всем участкам тепловых сетей, о которых говорится в пункте 3 предписания, в частности, отсутствует информация о проведении обследования на участке тепловых сетей от ТК-4 до ТК-5 по ул. Потемкина 1-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3.

Также, заявителем не представлено доказательств проведения замеров толщины металла в тех местах (точках замера) трубопроводов, в отношении которых ранее было выявлено утонение стенки трубопровода на 20%. Следовательно, факты, содержащиеся в ранее представленных управлению 6 актах шурфовок, обществом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о нарушении ОАО "УТСК" п. 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 произошло повышение давления сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений в тепловых сетях тепломагистрали "ЧТЭЦ-3 тепломагистраль N 1", эксплуатируемой обществом, а также в присоединенных к ней системах теплопотребления Тракторозаводского района г. Челябинска. Давление сетевой воды на выходе с Челябинской ТЭЦ-3 резко возросло примерно до 20 кгс/см2 при расчетном давлении тепломагистрали "ЧТЭЦ-3 тепломагистраль N 1" - 16 кгс/см2 (указано в паспорте этих тепловых сетей). В результате чего произошло повреждение тепловых сетей общества на участках от ТК 35-4 до ТК 35-1 в подвале жилого дома ул. Бажова 36а, от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова 76, от ТК 14-3 до ТК 14-За по ул. Кулибина, присоединенных на момент аварии к тепломагистрали "ЧТЭЦ-3 тепломагистраль N 1", что вызвало прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии 541 многоквартирного жилого дома и 154 частных домов Тракторозаводского района г. Челябинска.

Согласно п. 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.

Пунктом 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов.

По смыслу приведенных норм права, обязанность по защите оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов возложена на организации, эксплуатирующие тепловые сети.

Тем самым, заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей названные тепловые сети, в нарушение вышеуказанных положений п. 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей не обеспечил защиту оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов.

Соответствующие доводы жалобы ОАО "УТСК", полагающего, что требование п. 4 предписания об установке на трубопроводах тепловых сетей дополнительного оборудования, обеспечивающего защиту от повышения давления и гидравлических ударов, не предусмотренного проектом на строительство тепловой сети, в дополнение к существующему, установленному на источнике теплоты, предусмотренному проектом, не обоснованно, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из указанных норм права вытекает обязанность организации, эксплуатирующей тепловые сети, по самостоятельному обеспечению защиты тепловых сетей от гидроударов, которая не может быть поставлена в зависимость от того, предусмотрены ли проектом какие-либо дополнительные предохранительные устройства или нет.

С учетом изложенного, п. 4 предписания соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В пункте 8 предписания изложено выявленное нарушение требования п. 15.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно, заявителем не организованы согласованные действия диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией между ЧТС - филиалом общества и ООО Компания "Жилкомсервис", эксплуатирующих оборудование системы теплоснабжения района ЧТЗ, присоединенной к 1-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3 (ЧТЭЦ-3 - ЧТЗ).

Пунктом 15.1.3. Правил установлено, что в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

В соответствии с Уставом общества ОАО "УТСК" осуществляет, в том числе, деятельность по производству тепловой энергии, а также по поставке (продаже) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками тепловых нагрузок, т.е. по теплоснабжению потребителей.

Для этих целей ОАО "УТСК" имеет в собственности и эксплуатирует Северо-западную и Юго-западную котельные, а также магистральные и распределительные тепловые сети города Челябинска.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок также установлено, что если оборудование системы теплоснабжения эксплуатируется различными организациями, между ними должны быть организованы согласованные действия диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией.

Таким образом, в силу требований Правил, между организациями, эксплуатирующими оборудование взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления должны быть организованы согласованные действия диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией.

Проверкой было установлено, что в результате аварии, произошедшей 04.02.2012 в системе теплоснабжения Калининского, Металлургического и Тракторозаводского районов г. Челябинска были повреждены не только трубопроводы тепловых сетей ОАО "УТСК" филиала ЧТС, но и трубопроводы присоединенных к ним (взаимосвязанных) систем теплопотребления указанных районов г. Челябинска, эксплуатируемых в частности ООО Компания "Жилкомсервис" (180 повреждений по данным Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска), о чем также свидетельствует письмо администрации г. Челябинска, приобщенное судом к материалам дела в судебном заседании 03.08.2012 по ходатайству управления.

Доводы заявителя, а также третьего лица относительно того, что ООО Компания "Жилкомсервис" не эксплуатирует оборудование системы теплоснабжения района ЧТЗ присоединенной к 1-й тепломагистрале ЧТЭЦ-З, а следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по организации coгласованных действий диспетчерского управления, оформленных распорядительными документами и инструкцией между ЧТС филиалом ОАО "УТСК" и ООО Компания "Жилкомсервис", не состоятельны.

Как указывалось выше ОАО "УТСК" имеет в собственности и эксплуатирует Северо-западную и Юго-западную котельные, а также магистральные и распределительные тепловые сети города Челябинска.

ООО Компания "Жилкомсервис" осуществляет эксплуатацию оборудования систем теплопотрсбления Тракторозаводского района г. Челябинска, являющихся частью системы теплоснабжения Тракторозаводского района г. Челябинска, в которую, в том числе, входят как источник теплоты Челябинские ТЭЦ ОАО "Фортум" и тепловые сети, эксплуатируемые ЧТС филиалом ОАО "УТСК".

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе письмом администрации г. Челябинска, приобщенным к материалам дела административным органом.

При этом распорядительные документы, организующие согласованные действия диспетчерского управления между ОАО "УТСК" и третьим лицом представлены не были.

Тем самым, требования п. 8 предписания соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 предписания ОАО "УТСК" в нарушение требования п. 13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не проведен контроль состояния металла в объеме технического диагностирования по окончании расчетного срока службы, предусмотренный п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, поврежденных при аварии участков тепловых сетей 3-го района филиала ЧТС: от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76 и от ТК 14-3 до ТК 14-За по ул. Кулибина.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении N 36 от 30.03.2012, которым заявитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе, за указанное нарушение, в части обоснованности вывода об указанном нарушении, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-7376/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А76-7376/2012 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, а требования п. 5 предписания об устранении данного нарушения являются правомерными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А76-26401/2011 является безосновательными, установленные указанным судебным актом обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись.

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках дела N А76-7376/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения, выразившегося в непроведении наружного осмотра и гидравлических испытаний трубопроводов, предписываемого к устранению п. 1 оспариваемого предписания, в связи с представлением заявителем документов, свидетельствующих о проверке сварного соединения методами радиографического и ультразвукового контроля, что заменяет гидравлические испытания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав в числе прочих недействительным п. 1 оспариваемого предписания.

Соответствующие доводы жалобы управления о том, что представленные документы, принятые судом, не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению как неосновательные.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемого предписания в части пунктов 9-11 апелляционный суд также находит обоснованными, соответствующими нормам права.

Указанные управлением нормативные акты, требования об устранении нарушений которых содержатся в указанных пунктах оспариваемого предписания, распространяют свое действие лишь на субъектов электроэнергетики, к каковым заявитель не относится.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

Согласно ст. 45 Закона об электроэнергетике отношения, связанные с теплоснабжением потребителей, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей оперативно-диспетчерского управления работой теплоэлектростанций в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, особенностей участия субъектов оптового рынка, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, в оптовом рынке, а также устанавливаемых Правительством Российской Федерации особенностей государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Комбинированная выработка электрической и тепловой энергии - это режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в которых заявитель участвует как теплосетевая организация, он не относится к субъектам электроэнергетики.

Отношения, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются специальным Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, управление неправомерно распространило на заявителя действие подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики.

Кроме того, в этой же связи, судом правомерно приняты во внимание аналогичные выводы мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 24.04.2012 по делу N 3-106/2012 по жалобе ОАО "УТСК" на постановление по делу об административном правонарушении, постановление которого вступило в законную силу.

С учетом установленных выше обстоятельств, соответствующие доводы административного органа не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание управления в части пунктов 1, 9, 10, 11, отказав заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ОАО "УТСК" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 7202 от 27.11.2012.

Поскольку представленная в электронном виде при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения от 14.11.2012 N1487 на сумму 2 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а оригинал указанного платежного поручения во исполнения определения о принятии апелляционной жалобы третьего лица к производству в апелляционный суд представлен не был, с ООО Компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28038/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7202 от 27.11.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова