Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-10900/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А57-11148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 по делу N А57-11148/2011, судья Ю.Н. Федорова,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Элвис-Центр" (ОГРН 1026403045558, ИНН 645301001), г. Саратов,

третьи лица - управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1076453001426, ИНН 6453091769), г. Саратов,

о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2001 права собственности, прекращении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Парамоновой Т.Н. по доверенности N 01-03/28 от 27.03.2012,

от ответчика - Кувановой Е.М. по доверенности от 30.01.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элвис-Центр" (далее - заявитель, ответчик, ОАО "Элвис-Центр") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-11148/2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу открытого акционерного общества "Элвис-Центр" взысканы судебные издержки по делу N А57-11148/2011 в сумме 60000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

От ответчика и третьих лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает размер судебных расходов чрезмерно высоким.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 60000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-11148/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 04.08.2011, от 06.02.2012, акт N 3/017 от 23.03.2012, акт N 12/17 от 27.12.2011, платежное поручение N 437 от 14.09.2012 и платежное поручение N438 от 14.09.2012, подтверждающие оплату за представление интересов по указанным договорам в сумме 60000 руб., справку ООО "Элвис-Центр", которая подтверждает, что с Кувановой Е.М. и Токаревой И.В., участвующих в процессе по делу NА57-11148/2011, были заключены договоры.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 60000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" заявила о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки материалов дела, непродолжительность рассмотрения спора, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов.

По данным юридической компании "ЮристЪ" стоимость представления интересов составляет от 15000 руб., стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента в юридической фирме "Навигатор" составляет 20000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ОАО "Элвис-Центр" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель по доверенности ОАО "Элвис-Центр" Куванова Е.М. подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях от 22.08.2011, 17.10.2011, 29.11.2011, представитель по доверенности Токарева И.В. приняла участие в судебных заседаниях от 13.12.2011, 19.12.2011.

В суде рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Токарева И.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании от 13.03.2012.

Ссылки администрации муниципального образования "Город Саратов" на выдержки из сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность размера понесённых ответчиком судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Элвис-Центр" о взыскании судебных расходов на сумму 60000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 по делу N А57-11148/2011 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин