Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 18АП-9526/12

г.Челябинск

09 января 2013 г.

Дело N А07-27095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-27095/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" - Хатипов Р.Р. (доверенность от 01.08.2012) (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - должник, ООО "ССМУ "Стальмонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 на стадии наблюдения утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 указанное определение суда от 21.04.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 13.12.2011 временным управляющим должника утвержден Улямаев С.Н.

Информационное сообщение о возобновлении производства по делу и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

26.12.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди: задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 510 281 руб. 05 коп., в том числе: 4 842 905 руб. 46 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 667 079 руб. 40 коп. - пени, 296 руб. 19 коп. - штраф; задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 366 414 руб. 87 коп., в том числе: 3 933 744 руб. - взносы, 432 670 руб. 87 коп. - пени; задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 175 руб. 28 коп., в том числе: 93 355 руб. 81 коп. - взносы, 11 819 руб. 47 коп. - пени; всего в общей сумме 9 981 871 руб. 12 коп. (с учетом уточнения (увеличения) размера требования от 18.01.2012).

Определением суда от 21.08.2012 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает должник, требование уполномоченного органа ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов и подано с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на подачу заявления с момента публикации первоначальных сведений о банкротстве (13.02.2010), и подлежит рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

Кроме того, по мнению должника, требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как требования об уплате задолженности, решения о ее взыскании датируются периодом с февраля 2010 г. по апрель 2011 г., с мая 2011 г. по декабрь 2011 г., то есть возникли в период процедуры наблюдения. Как отмечает должник, в данном случае требования налогового органа не были урегулированы мировым соглашением, спорные требования не относятся к требованиям, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения; после возобновления процедуры банкротства судом осуществляется публикация не о введении процедуры наблюдения, а о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как считает апеллянт, судом не принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией включена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в связи с заключением мирового соглашения и передачей имущества должника конкурсным кредиторам в рамках указанного мирового соглашения, но поскольку мировое соглашение отменено, а имущество возвращено кредиторам, указанный налог не подлежал исчислению и уплате.

Размер и основания образования задолженности, соблюдение процедур и сроков принудительного взыскания апеллянт по существу не оспаривает.

Уполномоченный орган и иные лица, участвующие в рассмотрении данного требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы должника, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Из пояснений налогового органа следует, что спорные требования до прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не заявлялись, поскольку на тот момент являлись текущими, в настоящее время задолженность является реестровой, а срок на обращение с заявлением об ее установлении следует исчислять с даты публикации объявления от 03.12.2011.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, размер требований, указанный в заявлении на основе решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ), превышает сумму по решениям о взыскании задолженности за счет имущества (статья 47 НК РФ) на том основании, что до подачи настоящего требования налоговый орган еще не реализовал при наличии неистекших сроков соответствующее право по всем решениям, принятым по статье 46 НК РФ.

В письменных отзывах открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21", Музафаров Р.Б., временный управляющий должника Улямаев С.Н. просили апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2012 по 09.01.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав до перерыва представителя ООО "ССМУ "Стальмонтаж", считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди: задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 510 281 руб. 05 коп., в том числе: 4 842 905 руб. 46 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 667 079 руб. 40 коп. - пени, 296 руб. 19 коп. - штраф; задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 366 414 руб. 87 коп., в том числе: 3 933 744 руб. - взносы, 432 670 руб. 87 коп. - пени;

Согласно уточнению требования от 16.01.2012 N 03-07/00206/1 (поступило в суд 18.01.2012) заявитель к указанным выше суммам добавил задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 175 руб. 28 коп., в том числе: 93 355 руб. 81 коп. - взносы, 11 819 руб. 47 коп. - пени, то есть, увеличил размер требований, представив соответствующие обосновывающие документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди всей спорной задолженности, в том числе по указанному выше уточнению от 18.01.2012.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни. Данный срок является пресекательным и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В настоящем случае информационное сообщение о возобновлении производства по делу и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

Пропуск указанного тридцатидневного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что первоначальное требование уполномоченного органа подано в суд 26.12.2011, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Однако уточнение размера заявленных требований подано в суд 18.01.2012, то есть с пропуском указанного пресекательного срока.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В настоящем случае, уточняя свои требования кредитора, налоговый орган не просто увеличил их размер по ранее представленным документам, а фактически дополнил требования, представив в их обоснование новые документы по иной задолженности (недоимке и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование).

Таким образом, кредитором к первоначальному требованию заявлено дополнительное требование по иному основанию. Указанное требование, по мнению апелляционного суда, следует рассматривать как заявление нового требования, при этом оно заявлено за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с чем налоговый орган не спорит.

Данное существенное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и должной оценки. Суд первой инстанции в этой части допустил неправильное применение названных выше норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, пресекательность срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, последствия, предусмотренные в случае его пропуска пунктом 7 данной статьи, - определение суда в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди указанной задолженности следует отменить, в указанной части требование уполномоченного органа следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение суда является правильным и не подлежит изменению исходя из следующего.

Как отмечено выше, первоначальное требование уполномоченного органа подано в суд 26.12.2011, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что срок на предъявление настоящих требований следует исчислять с момента публикации первоначальных сведений о банкротстве (13.02.2010) и что требования являются текущими, подлежат отклонению ввиду следующего.

21.04.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об утверждении в настоящем деле о банкротстве мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 указанное определение суда от 21.04.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что настоящие требования до прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не заявлялись, налоговый орган не участвовал с ними в мировом соглашении, поскольку на тот момент они являлись текущими.

Мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено на стадии наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Статья 163 Закона о банкротстве устанавливает последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пунктов 1, 4 и 5 статьи 163 Закона о банкротства, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из указанных положений следует, что при отмене определения об утверждении мирового соглашения:

1) возобновляется производство по делу о банкротстве;

2) в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение;

3) состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (в настоящем случае - на 25.08.2011).

При этом в указанной статье законодателем использовано понятие нового дела о банкротстве, определяется дальнейший порядок ведения реестра требований кредиторов с восстановлением и уточнением требований по нему.

Налоговый орган в настоящем случае заявляет требования в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что требование налогового органа к должнику в оставшейся сумме по датам окончания налогового (отчетного, расчетного) периода возникло до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного являются текущими и не подлежат включению в реестр требования кредиторов, несостоятелен.

Апелляционным судом применительно к каждому требованию об уплате проверено соблюдение сроков и процедур взыскания, а также момент образования задолженности в целях квалификации требований.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности по налогам (недоимка, пени, штраф) и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (недоимка, пени), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства размера и соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности, что, в свою очередь, является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности организации-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов (взносов, пени, штрафов), решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решения о взыскании за счет имущества, принятые с соблюдением сроков, предусмотренных статьями 70, 46-48 НК РФ, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям налогового органа, размер требований, указанный в заявлении на основе решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках (статья 46 НК РФ), превышает сумму по решениям о взыскании задолженности за счет имущества (статья 47 НК РФ) по причине того, что до подачи настоящего требования налоговый орган еще не реализовал при наличии неистекших сроков соответствующее право по всем решениям, принятым по статье 46 НК РФ.

Поскольку согласно имеющимся материалам дела инкассовые поручения по указанным решениям были выставлены в банк в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Определениями от 15.11.2012, от 13.12.2012 апелляционный суд дополнительно выяснял соблюдение порядка и сроков принятия процедур взыскания по каждому требованию об уплате и обращения в суд с настоящим требованием.

По представленным инспекцией аналитическим таблицам несоответствий материалам дела не установлено, замечаний и возражений со стороны должника не высказано.

Как отмечено выше и неоднократно подтвердили представители должника в апелляционном суде, размер и основания образования задолженности, соблюдение процедур и сроков принудительного взыскания апеллянт по существу не оспаривает.

Относительно доводов апеллянта и Музафарова Р.Б. по судьбе НДС, подлежащего уплате в связи с заключением мирового соглашения и передачей имущества должника конкурсным кредиторам в рамках мирового соглашения, необходимо указать следующее.

В письме от 22.11.2012 в адрес налогового органа ООО "ССМУ "Стальмонтаж" указывает, что имущество, ранее полученное кредиторами, возвращено должнику в 3 квартале 2012 г. Должник не спорит, что сумма налога, начисленная им ранее к уплате в бюджет за 2 квартал 2011 г., заявлена к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2012 г., представленной 22.10.2012, то есть за период, не включенный в настоящее требование, и после вынесения судом обжалуемого определения (резолютивная часть от 13.08.2012), при этом должник не исключает возможность рассмотрения вопроса об уточнении (исключении) задолженности в дальнейшем в установленном для этого порядке.

Апеллянт в вопросе отнесения задолженности к текущей ошибочно ссылается не на момент возникновения задолженности (по дате окончания налогового периода), а на даты выставления должнику (реквизиты) требований об уплате и решений о принудительном взыскании по статьям 46, 47 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы по задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 175 руб. 28 коп., в том числе: 93 355 руб. 81 коп. - взносы, 11 819 руб. 47 коп. - пени, следует отменить. В указанной части требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССМУ "Стальмонтаж" следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-27095/2009 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы по задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 175 руб. 28 коп., в том числе: 93 355 руб. 81 коп. - взносы, 11 819 руб. 47 коп. - пени, отменить.

В указанной части направить требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-27095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов