Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 11АП-16660/12

г. Самара

15 января 2013 г.

Дело N А65-29106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представителей Максименковой Е.В. (доверенность от 19 июля 2012 г. N 5832/4к), Степановой А.А. (доверенность от 19 июля 2012 г. N 5833/4к),

от Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представителей Максименковой Е.В. (доверенность от 04 июля 2012 г. N 19), Степановой А.А. (доверенность от 11 января 2013 г. N 26),

от общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" - представителя Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11 января 2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-29106/2012, судья Шайдуллин Ф.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее по тексту - ООО "Неон-Арт-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Неон-Арт-М".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 заявление ООО "Неон-Арт-М" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением от 17.12.2012 Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "Неон-Арт-М" было подано ходатайство об обеспечении заявления в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций ООО "Неон-Арт-М", установленных на основании разрешений на установку и эксплуатацию конструкций, выданных ответчиком.

Определением суда от 30.11.2012 заявленное ООО "Неон-Арт-М" ходатайство удовлетворено. Суд запретил Муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций ООО "Неон-Арт-М", установленных на основании разрешений на установку и эксплуатацию конструкций, выданных ответчиком, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Неон-Арт-М" заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер доказательств и доводов, подтверждающих возможность причинения ему убытков случае непринятия обеспечительных мер, не представило. По мнению заявителей жалобы, ООО "Неон-Арт-М" в любом случае понесло бы расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, так как в соответствии с договорами Владелец рекламных конструкций обязан осуществлять демонтаж данных конструкций в течение месяца после истечения срока действия договора, а срок действия указанных договоров и соответственно разрешений истек 31.08.2012.

Оспаривая законность определения, заявители указывают, что в результате наложения запрета на осуществление демонтажа рекламных конструкций ООО "Неон-Арт-М", победители торгов не могут реализовать свое законное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключение договоров с Исполнительным комитетом г. Казани, тем самым лишаясь возможности извлечь экономический эффект от использования рекламных конструкций.

В судебном заседании представители Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу N А65-29106/2012 отменить.

Представитель ООО "Неон-Арт-М" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-29106/2012 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Неон-Арт-М" о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на наличие оснований, с которыми законодатель связывает принятие обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Неон-Арт-М" указало, что по состоянию на 29.11.2012 из 226 конструкций, принадлежащих заявителю, ответчик демонтировал 36 конструкций. ООО "Неон-Арт-М", сослалось на то, что учитывая особенности рекламных конструкций как имущество, о правах на которое возник спор, и процессуальные сроки рассмотрения дела по существу, на дату рассмотрения заявленных требований, все конструкции заявителя могут быть снесены. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, данное обстоятельство может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным ООО "Неон-Арт-М" доказательствам, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в апелляционный суд не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод заявителей жалобы о том, что ООО "Неон-Арт-М" не обосновало заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В данном случае заявитель достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в частности представил суду доказательства того, что по состоянию на 29.11.2012 из 226 конструкций, принадлежащих заявителю, ответчик демонтировал 36 конструкций.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий Муниципального казенного учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "Неон-Арт-М".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются основания полагать, что действия Муниципального казенного учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" могут затруднить исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению заявления, принятые судом первой инстанции, являются оправданными и необходимыми.

Доводы заявителей жалобы о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер фактически сводятся к возникновению убытков для бюджета г. Казани, носят лишь предположительный характер и конкретными доказательствами не подтверждаются.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у ООО "Неон-Арт-М" перед бюджетом г. Казани задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций, не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-29106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова