Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-3015/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

А65-29106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" - Гаврилова Т.Д., доверенность от 11.01.2013 года,

от Муниципального казенного предприятия "Управление наружной рекламы и информации города Казани" - Степанова А.А.; доверенность от 11.01.2013 года N 26, Максименкова Е.В., доверенность от 04.07.2012 года N 19,

от Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани - Степанова А.А., доверенность от 19.07.2012 года N 5833/ИК, Максименкова Е.В., доверенность от 19.07.2012 года N 5832/ИК,

от Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства и реконструкции" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29106/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", (ОГРН 1021602825958), г. Казань,

к Муниципальному казенному предприятию "Управление наружной рекламы и информации города Казани", г. Казань,

к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, г. Казань,

с привлечением третьего лица - Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства и реконструкции", г. Казань,

о признании незаконными действий по самовольному демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани (далее - первый ответчик; Управление рекламы) о признании незаконными действий муниципальных органов по самовольному демонтажу шести рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что пятилетний срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных щитов, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе", следует исчислять с даты фактического подписания договоров, т.е. с 4 апреля 2008 г.

По мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в данном случае стороной, направившей оферту, является Исполком в лице Управления рекламы, который 4 апреля 2008 г. направил заявителю подписанные договоры с указанием даты подписания 01.09.2007 года.

Вывод суда о том, что дата заключения договоров 01.09.2007 года, указанная в самих договорах, и есть дата (момент) их заключения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что при наличии спора между заявителем и ответчиком о сроке действия договора демонтаж конструкций во внесудебном порядке противоречит положениям гражданского законодательства о договоре и положениям ФЗ "О рекламе".

Податель жалобы также ссылается на то, что вывод суда о том, что размещение конструкций заявителя препятствует размещению конструкций новых победителей аукциона, чем и обусловлено применение ответчиками предусмотренных статьями 12 и 14 ГК РФ мер самозащиты нарушенных прав путем демонтажа рекламных конструкций своими силами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Муниципального казенного предприятия "Управление наружной рекламы и информации города Казани", и Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" на территории города Казани на основании договоров с Исполкомом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений от 01.09.2007 года было установлено 221 рекламная конструкция.

Ответчиками в период с 13 по 26 ноября 2012 года произведен демонтаж части рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных действий по демонтажу рекламных конструкций незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Казани от 01.09.2007 года и на основании разрешений на размещение рекламных конструкций от 01.09.2007 года заявителем на территории города Казани были размещены 221 рекламная конструкция.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что пятилетний срок эксплуатации рекламных щитов, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" закончился позднее указанной в договоре даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в данном случае стороной, направившей оферту, является Исполком в лице Управления рекламы, который направил заявителю подписанные договоры с указанием даты подписания 01.09.2007 года.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта должны быть направлены в течение тридцати дней со дня получения оферты. В данном случае, заявления на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций были поданы заявителем в пределах тридцатидневного срока.

Судом правильно указано на то, что дата заключения договоров 01.09.2007 года, указанная в самих договорах, и есть дата (момент) их заключения.

Судом также верно указано на то, что указание в самих разрешениях даты получения их заявителем означают лишь дату получения, но никак не дату заключения договоров, не дату выдачи разрешения или дату начала эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, из содержания самих договоров (статья 4) однозначно видно, что "Настоящий договор вступает в силу с 1 сентября 2007 года и действует по 31 августа 2012 г.", а в разрешениях указано, что оно "Действительно до 1 сентября 2012 г.".

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заключенных между Исполкомом и заявителем, истек 01.09.2012 г., как и срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных заявителю Исполкомом на основании заключенных договоров, доводы подателя жалобы в отношении этого обстоятельства апелляционный суд считает несостоятельными.

Заявителем в обоснование своих требований также было указано на то, что демонтаж рекламных конструкций, срок действия договоров на установку которых истек, может осуществляться только в судебном порядке со ссылкой на положения статьи 19 Закона о рекламе и Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 не содержится разъяснений порядка демонтажа рекламной конструкции, в случае, когда гражданско-правовым договором об установке и эксплуатации рекламной конструкции, заключенным между публичным образованием и владельцем рекламной конструкции, предусмотрены условия о возможности демонтажа конструкции без обращения в суд и срок действия договора об установке истек.

Все 221 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани, заключенные между Исполкомом и заявителем 01.09.2007 года (далее - договор), содержат условия о том, что по истечении срока действия договора владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение 1 месяца (п. 5.5 договора, л.д. 25, т. 1).

Такая же обязанность возложена на владельца рекламной конструкции при досрочном расторжении договора (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.7 договора (л.д. 25, т. 1) при расторжении настоящего договора и неисполнении владельцем рекламной конструкции своих обязательств по удаленгию информации, размещенной на рекламной конструкции и демонтажу данной рекламной конструкции, Исполком вправе осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтаж рекламной конструкции, возложив на владельца разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения рекламной конструкции, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ссылку подателя жалобы на то, что договоры между заявителем и Исполкомом не предусматривают право Исполкома демонтировать конструкции во внесудебном порядке, и что такая возможность установлена только для случаев досрочного расторжения договоров (пункт 5.6. договора), апелляционный суд считает неосновательной, поскольку из буквального текста п. 5.7. договора следует, что возможность демонтажа Исполкомом рекламных конструкций предусмотрена в случае расторжения договора, а также неисполнения владельцем обязанностей по удалению информации и демонтажу.

Эти обязанности владельца предусмотрены как пунктом 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора, так и пунктом 5.5 договора в случае истечения срока действия договора, что имело место в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10, согласно которому статья 19 Закона о рекламе "не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешение компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому, ни законодательству о рекламе не противоречит".

Согласно условиям всех заключенных между Исполкомом и заявителем договоров на установку и размещение рекламных конструкций срок их действия истек 01.09.2012 г., заявитель обязан был удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и добровольно демонтировать рекламную конструкцию до 01.10.2012 года.

Указанная в договорах обязанность по демонтажу рекламных конструкций заявителем к 01.10.2012 года исполнена не была.

Рекламные конструкции заявителя были демонтированы ответчиками своими силами за свой счет в период с 22 октября по 26 ноября 2012 года.

О демонтаже указанных конструкций заявитель уведомлялся по мере их демонтажа письмами Управления рекламы: от 9, 26, и 30 ноября 2012 г.

Судом правильно указано в решении на то, что системный анализ норм статьи 19 Закона о рекламе, Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 позволяет сделать вывод о том, что демонтаж рекламных конструкций в судебном порядке осуществляется в случае, когда муниципальное образование выступает в качестве публичного органа власти, наделенного правами по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и производится в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным при невыполнении собственником рекламной конструкции обязанности по ее демонтажу (части 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В тех случаях, когда муниципальное образование является одновременно и стороной договорных отношений по установке и размещению рекламных конструкций (выступая как собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), то по причине своего публичного статуса, оно не может лишаться способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе права на самозащиту, предусмотренную статьей 14 ГК РФ, и вправе их реализовывать на общих основаниях, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия ответчиков по самовольному демонтажу принадлежащих заявителю рекламных конструкций не противоречит Гражданскому кодексу РФ и Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в виде запрета Муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", установленных на основании разрешений на установку и эксплуатацию конструкций, выданных ответчиком, до вступления решения суда по делу N А65-29106/2012 в законную силу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик