Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-202/13

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-6307/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-202/2013) конкурсного управляющего государственного предприятия "Нововоршавская районная типография" Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-6307/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия "Нововоршавская районная типография" Каплуновой Галины Юрьевны о взыскании расходов с собственника имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Нововоршавская районная типография" (ОГРН 1025501816900, ИНН 552500105),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-6307/2010 в удовлетворении заявления о вынесении судебного решения о возложении расходов в сумме 350 182 руб. 24 коп. по делу о банкротстве государственного предприятия "Нововаршавская районная типография" понесенные арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. до прекращения производства по делу, на собственника имущества государственного предприятия "Нововаршавская районная типография" - Министерство имущественных отношений Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Правительства Омской области - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 (абзац 4) статьи 112 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. о взыскании расходов с собственника имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года истек 07 декабря 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 29 декабря 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года.

Пропущен не только десятидневный срок обжалования определения, а также месячный срок на обжалование.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на исчисление срока обжалования с момента получения текста определения в полном объеме - только 03.12.2012, а также на длительность почтового пробега.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных разъяснений направление копии судебного акта в 5-й рабочий день с момента его изготовления в полном объеме не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку законодатель исходит из достаточности предоставленного законом срока на подачу жалобы, включая предусмотренный статей 177 АПК РФ срок направления судебного акта и нормативный срок его доставки почтовой службой.

При этом включение в указанный срок срока доставки почтовой корреспонденции предполагается в силу совокупности статей 176-177 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена судом 19.11.2012, конкурсный управляющий присутствовала в заседании суда при оглашении резолютивной части, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 71), определение в полном объеме изготовлено 23.11.2012, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 29.11.2012, с учетом выходных, праздничных дней, т.е. на 4 день (согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела).

Таким образом, нормативный срок отправки определения истек лишь 30.11.2012 года.

Копия обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области фактически была получена конкурсным управляющим 03.12.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 64402455584049 (т. 2, л.д. 82).

То есть срок доставки почтового отправления не превышал разумный с учетом досрочного направления копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, податель жалобы, ссылаясь на получение копии судебного акта 03.12.2012, был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы (в срок до 07.12.2012).

Однако такого обоснования апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта фактически сводится к тому, чтобы исчислять процессуальный срок с момента получения копии судебного акта. Однако данное толкование не соответствует ни закону, ни приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Поскольку законодатель исходит из достаточности срока на подачу апелляционной жалобы, включая в него и срок на отправку копии судебного акта и на ее доставку адресату, поскольку в данном случае оба эти срока не превысили в целом 6-ти дней и поскольку податель жалобы не ссылался на наличие каких-то объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в оставшийся срок, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него самого.

Однако таких доводов податель жалобы не привел. Он не указал, какие особенности апелляционной жалобы не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что податель жалобы имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить, податель жалобы указывает лишь на позднее получение копии обжалуемого решения.

Иных доводов в обоснование ходатайства конкурсный управляющий не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у нее объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока при наличии достаточного времени на подачу жалобы поставит заявителя в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему государственного предприятия "Нововоршавская районная типография" Каплуновой Галине Юрьевне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-6307/2010.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия "Нововоршавская районная типография" Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-6307/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Н.А. Шарова