Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 05АП-10507/12

г. Владивосток

16 января 2013 г.

Дело N А51-11315/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10507/2012

на решение от 09.10.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11315/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Хабиба"

(ОГРН 1022502123423, ИНН 2539036226)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН2540017588)

об определении цены выкупаемого земельного участка

при участии:

от истца: адвокат Ерошов А.С., доверенность от 31.05.2012 сроком действия на один год,

от ответчика: ведущий специалист Подольский А.С., доверенность N 20/05/0-05/14 о 03.01.2012 сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хабиба" (далее - ЗАО "Хабиба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент):

- об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:336 площадью 13388 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, дом 39в (установлено относительно ориентира нежилое здание сохранностью 1,8% (Лит.А), расположенного в границах участка) в соответствии с проектом договора, представленным ЗАО "ХАБИБА" по цене в размере 2 375 009 рублей 82 копейки;

- о признании выполненным обязательства ЗАО "Хабиба" по уплате выкупной стоимости указанного земельного участка в размере 2 375 009 рублей 82 копейки.

В судебном заседании 22.08.2012 Арбитражный суд Приморского края принял уточнение исковых требований, ЗАО "Хабиба" просит:

- обязать Департамент заключить договор купли-продажи вышеназванного земельного участка в соответствии с проектом договора, предоставленным ЗАО "Хабиба", п.2.1 договора N 556 купли-продажи земельного участка изложить в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 2 375 009,82 рублей";

- признать обязательство ЗАО "Хабиба" по уплате выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:336 в размере 2 375 009,82 рублей выполненным.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания Департамента заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка в предложенной в иске редакции.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ЗАО "Хабиба" отсутствует право на приобретение земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); считает, что стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с действующим законодательством по его кадастровой стоимости; заключение договора купли-продажи земельного участка с собственником разрушенного объекта, эксплуатация которого невозможна, противоречит требованиям действующего законодательства; производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по иску ЗАО "Хабиба" по делу N А51-1068/2009 вынесено решение об отказе заключить договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка; решение по делу N А51-1100/2008 не является основанием для заключения с истцом договора купли-продажи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что право ЗАО "Хабиба" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не прекращено и не оспорено, его наличие установлено решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1100/2008; моментом возникновения правоотношений по заключению спорного договора следует считать дату обращения истца в Департамент с соответствующим заявлением и пакетом документов - 04.12.2007; решение по делу N А51-1100/2008, которым признан незаконным отказ в предоставлении ЗАО "Хабиба" спорного земельного участка не отменено; считает, что предмет спора по настоящему делу (установление цены земельного участка) отличен от предмета спора по делу N А51-1068/2009 (заключение договора на основании распоряжения N1025-р).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

07.07.2008 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1100/2008-42-55 по иску ЗАО "Хабиба" к Департаменту суд признал незаконным изложенный в письме Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 29/6-20-6355 от 28.12.2007 отказ Департамента в предоставлении ЗАО "Хабиба" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0336 площадью 13 388 кв. м, из земель поселений, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул.Выселковая, 39-В, как не соответствующий ЗК РФ и обязал Департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка ЗАО "Хабиба" в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации складов.

28.07.2008 распоряжением Департамента N 1025-р предписано предоставить ЗАО "Хабиба" из земель населенных пунктов спорный земельный участок в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации складов.

ЗАО "Хабиба" была получена оферта в виде проекта договора купли-продажи спорного земельного участка N 556 без даты, в соответствии с пунктом 2.1. которого стоимость земельного участка была определена в размере 2 375 009,82 рубля.

Данный проект договора был подписан со стороны покупателя и передан Департаменту. Однако в 2008 году проект договора со стороны продавца подписан не был, земельный участок покупателю не передан.

Стоимость земельного участка в указанном размере в проекте договора размере была полностью оплачена ЗАО "Хабиба", что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2008, от 28.08.2008 N 1536.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения по делу N А51-1068/2009 по иску ЗАО "Хабиба" к Департаменту, 23.12.2008 постановлением Фрунзенского районного суда, в том числе, частично на спорный земельный участок был наложен арест, отмененный на момент рассмотрения настоящего спора.

11.04.2012 Департамент направил в адрес ЗАО "Хабиба" письмо N 29/02/02-13/7488 с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка N 556 с выкупной стоимостью этого земельного участка, рассчитанной в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, для ознакомления и подписания в срок до 24.04.2012.

Согласно п.1.2 проекта названного договора купли-продажи цена выкупаемого земельного участка составляет 10 842 605,16 рублей.

17.04.2012 ЗАО "Хабиба" направило в адрес Департамента письмо N 30 с приложением спорного договора в редакции, согласно которой цена выкупаемого земельного участка составляет 2 375 009,78 рублей.

Письмом от 21.05.2012 N 29/02/02-13/10559 Департамент уведомил ЗАО "Хабиба" об отсутствии возможности заключить договор в изложенной истцом редакции.

Отказ ответчика заключить спорный договор по цене, предложенной заявителем, послужил основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 5 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу N А51-1100/2008-42-55, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, признан незаконным отказ Департамента, оформленный письмом N 29/6-20-6355 от 28.12.2007, в предоставлении спорного земельного участка ЗАО "Хабиба" в собственность за плату. При этом суд обязал Департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0336 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации складов.

Названным решением установлено, что ЗАО "Хабиба" является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных в г.Владивостоке по ул.Выселковая, 39в, а именно: объектов, сохранившихся в результате физического износа - складов сохранностью 1,6% (лит.Д); сохранностью 1,8 % (лит.В); сохранностью 1,6 % (лит.Б); сохранностью 1,8% (лит.А). Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 N 00/048/2012-521, N 00/048/2012-518, N 00/048/2012-520, N 00/048/2012-519.

Кроме того, решением по делу N А51-1100/2008-42-55 установлен как факт обращения 04.12.2007 истца в Департамент с письменным заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением необходимых для принятия соответствующего решения документов, так и отсутствие у ответчика оснований для отказа в положительном рассмотрении заявления ЗАО "Хабиба".

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу N А51-1100/2008-42-55 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку апеллянта на то, что решение по делу N А51-1100/2008-42-55 не является безусловным основанием для заключения с истцом договора купли-продажи коллегия не принимает во внимание как не имеющую правового значения для настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемого иска является не вопрос наличия либо отсутствия у Департамента обязанности по заключению спорного договора, а его цена. Материалами дела подтверждается, что до обращения ЗАО "Хабиба" в суд, Департамент произвел действия, свидетельствующие о признании его обязанности заключить с истцом договор в отношении спорного земельного участка (направил в адрес истца проект спорного договора).

Действительно, предметом спора по делу N А51-1100/2008-42-55 являлось оспаривание отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка и обязание уполномоченного органа принять решение о его предоставлении истцу. Решением по указанному делу, вынесенным в пользу ЗАО "Хабиба", установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Названное решение не отменено и не изменено, является действующим. Как верно указал Департамент, само по себе решение в данном случае не является безусловным основанием для заключения с истцом спорного договора купли-продажи. Однако изданное Департаментом во исполнение названного решения распоряжение N 1025-р от 28.07.2008, предписывающее заключить с ЗАО "Хабиба" договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в силу статьи 445 ГК РФ является обязательным для ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Департамента N 1025-р от 28.07.2008 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи N 556, согласно которому цена выкупаемого спорного земельного участка была установлена в размере 10 842 605,16 рублей. Настаивая на апелляционной жалобе, ответчик указывает, что стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с действующим законодательством по его кадастровой стоимости в указанном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно статье 2 названного закона, при продаже в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент обращения ЗАО "Хабиба" с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка (04.12.2007), действовало постановление Администрации Приморского края N 176 от 10.06.2003, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края. В соответствии с названным нормативным актом выкупная цена спорного земельного участка составляет 2 375 009,82 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об отнесении земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0336 к иному виду разрешенного использования земельных участков, позволяющему считать выкупную стоимость в вышеуказанном размере рассчитанной неверно, либо о том, что при определении кадастровой стоимости этого земельного участка территориальным органом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости была допущена ошибка, Департаментом в материалы дела не представлены.

С учетом того, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод об определении выкупной цены земельного участка на дату подачи заявления в уполномоченный орган.

При этом Арбитражный суд Приморского края правомерно не принял довод ответчика о необходимости перерасчета выкупной стоимости земельного участка в соответствии с новыми показателями кадастровой стоимости земельных участков, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, поскольку на момент обращения ЗАО "Хабиба" в Департамент с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка (04.12.2007) названное постановление еще не было принято.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем основания для применения постановления от 30.12.2010 N 437-па к спорным правоотношениям отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается незаконность отказа Департаментом в предоставлении истцу спорного земельного участка, нарушение срока исполнения решения суда по делу N А51-1100/2008-42-55 по изданию распорядительного акта, а также уклонение ответчика при отсутствии уважительных причин от подписания спорного проекта договора в 2008 году непосредственно после издания распоряжения от 58.07.2008 N 1025-р и наложением ареста 23.12.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка с собственником разрушенного объекта, эксплуатация которого невозможна, противоречит требованиям действующего законодательства, был предметом исследования Арбитражного суда Приморского края при вынесении решения по делу по делу N А51-1100/2008-42-55, а также при вынесении решения по настоящему делу. Апелляционная коллегия соглашается с оценкой данного довода, приведенной судом.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 36 ЗК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также судом при вынесении обжалуемого судебного акта дана надлежащая оценка доводу апеллянта о невозможности заключения спорного договора в связи с наложением на земельный участок ареста.

Коллегия апелляционного суда отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по иску ЗАО "Хабиба" по делу N А51-1068/2009 вынесено решение об отказе заключить договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Предметом спора по настоящему делу является установление цены земельного участка. Между тем, спор по делу N А51-1068/2009 был инициирован ЗАО "Хабиба" по вопросу заключения договора на основании распоряжения Департамента N 1025-р. Кроме того, основания исков также не идентичны (по настоящему спору исковые требования заявлены на основании норм ГК РФ, предписывающих в установленных законом случаях заключение договора в обязательном порядке), по делу N А51-1068/2009 исковые требования были заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта и принятого в соответствии с ним распорядительного акта.

В силу изложенного предмет и основания иска по делу N А51-1068/2009 не тождественен предмету и основаниям требований, заявленных по настоящему делу, поэтому у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу NА51-11315/2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Хабиба" об обязании Департамента заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, предложенной истцом.

Вместе с тем, коллегия поддерживает отказ Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований о признании исполненным обязательства ЗАО "Хабиба" по оплате цены договора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ защиты права, как признание обязательства по уплате выкупной стоимости земельного участка исполненным законом не предусмотрен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом обосновано отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-11315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев