Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-11138/12

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А12-19404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Жиляковой Екатерины Александровны, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года по делу N А12-19404/2012, принятое судьей Н.И. Прудниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Жиляковой Екатерины Александровны, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Статут-С", г. Волгоград, (ОГРН 1023402642119, ИНН 3442054110),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), Орленко Юрий Сергеевич, г. Воронеж, Кокорев Павел Георгиевич, г. Волгоград, предприниматель без образования юридического лица Дрига Валерий Евгеньевич, г. Москва,

о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов,

при участии в заседании: от ответчика - Буйлова А.В., представителя, доверенность от 08.10.2012 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.12.2012 N N 95265, 95268-95270, 95272, 95273, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Жилякова Екатерина Александровна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статут-С" о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Статут-С" по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" посредством электронных торгов на электронной торговой площадке "Вердиктъ" (идентификационный номер 0000095), а именно: лот N 1 "Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009", лот N 2 "Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Статут-С" о признании торгов несостоявшимися по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" посредством электронных торгов на электронной торговой площадке "Вердиктъ" (идентификационный номер 0000095), а именно: лот N 1 "Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009", лот N 2 "Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009".

Решением от 7 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19404/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Жилякова Екатерина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: организатор торгов нарушил положения статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил необходимую информацию о предмете и порядке проведения торгов, суд не дал оценку тому, что неправомерные действия организатора торгов привели к тому, что к участию в торгах был допущен только один участник, с которым впоследствии были заключены договоры цессии, по реквизитам, указанным организатором торгов для перечисления задатка, не возможно было перечислить денежные средства в связи с ошибкой реквизитов, наличие недостоверных сведений является основанием для признания торгов недействительными, обоснованность доводов истца подтверждена решением Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, суд необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований о признании недействительными договоров цессии от 31 июля 2012 года N N 1, 2, заключенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и единственным участником торгов предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым П.Г., т.к. истцом изменен только предмет иска, необоснованно отклонено ходатайство об объединении дела N А12-19404/2012 и дела N А12-23328/2012 по иску предпринимателя без образования юридического лица Дрига Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Статут-С", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу о признании недействительными торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в Лот 1 и Лот 2, проведенных 27 июля 2012 года на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" в сети Интернет: http/vertrades.ru/, недействительными договоров цессии от 31 июля 2012 года N 1, N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем, об уступке прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Статут-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить оспариваемое решение без изменения, т.к. истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, с документами, подтверждающими права требования, предприниматель был ознакомлен в установленном порядке, судебные акты по делам N N А12-14266/2009, А12-7303/2009 были своевременно размещены в сети Интернет и были доступны для ознакомления с ними, первоначально уплаченный истцом задаток был возвращен в течение 5 дней после признания 27 июля 2012 года торгов несостоявшимися, основанием для недопуска истца к участию в торгах явилось не только неполное внесение задатка, но и иные нарушения, а именно, не представлен документ, удостоверяющий личность, всем претендентам на участие в торгах должны быть предоставлены равные возможности для ознакомления с документами, решение антимонопольного органа не имеет для суда преюдициального значения, поскольку является мнением государственного органа по вопросу применения правовых норм, заявляя требование о признании недействительными сделок, заключенных по итогам проведения торгов, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо, отказ в объединении дел не привел к принятию незаконного решения и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" утверждено 29 сентября 2010 года предложение о порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав) должника. В соответствии с указанным предложением продавцом имущества должника и организатором торгов по продаже имущества должника является привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация.

Согласно протоколу от 13 февраля 2012 года комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" принято решение дать согласие конкурсному управляющему на уступку права требования по решению от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009 и по решению от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7303/2009 путем их продажи.

Комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" утверждены 5 апреля 2012 года дополнения к приложению о порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав) должника, принятого на собрании кредиторов от 29 сентября 2010 года. Приложение к предложению о порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" дополнено следующими объектами: право требования (дебиторская задолженности) общим номиналом (учетная стоимость) 19825005 руб. по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района"); право требования (дебиторская задолженности) общим номиналом (учетная стоимость) 12339619 руб. по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района").

Согласно протоколу от 5 апреля 2012 года комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" приняты решения, определить начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Начальная цена права требования (дебиторской задолженности) общим номиналом (учетная стоимость) 19825005 руб. по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района" установлена в размере 2380099 руб.; начальная цена права требования (дебиторской задолженности) общим номиналом (учетная стоимость) 12339619 руб. по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" установлена в размере 1481438 руб.

Решением комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" от 14 мая 2012 года утвержден перечень документов, подлежащих приложению к заявке на участие в торгах: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученных не ранее 5 дней до даты подачи заявки; копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица); бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, подтверждающая стоимость имущества (активов), заверенная налоговым органом; согласие антимонопольного органа в случаях, установленных законом; решение об одобрении или совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, выданные соответствующими учреждениями не ранее 5 дней до подачи заявки; справка о наличии исполнительных производств, выданная Службой судебных приставов не ранее 5 дней до подачи заявки; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Статут-С" (исполнитель) заключили договор от 23 апреля 2012 года N 104/4 на проведение аукциона (торгов), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать помощь правового характера по продаже с аукциона имущества заказчика: лот N 1 "Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009, лот N 2 "Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009".

В газете "КоммерсантЪ" от 28 апреля 2012 года N 77 размещено объявление N 34030031437 о торгах по продаже лота N 1 права требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" с начальной ценой в размере 2380099 руб. и лота N 2 права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" с начальной ценой 1481438 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Статут-С" в газете "КоммерсантЪ" от 2 июня 2012 года N 99 объявлением N 34030033820 устранило опечатку в наименовании лотов N 1 и N 2, указаны номера дел, по которым взыскана дебиторская задолженность: А12-7303/2009 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и А12-14266/2009 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда".

В газете "КоммерсантЪ" от 9 июня 2012 года N 104 года размещено объявление N 34030034254, в соответствии с которым аукцион, назначенный на 18 июня 2012 года, переносится на 27 июля 2012 года. В данном номере газеты также размещено объявление N 34030034315, согласно которому задатки по торгам вносятся на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КБ ФДБ". Действительно, в указанном объявлении допущена опечатка в номере счета, вместо N 40702810700010000470 указан N 40702810700010000479.

Дополнительно размещено объявление от 9 июня 2012 года о решении комитета кредиторов, что в торгах сумма задатка устанавливается в размере 20% от начальной цены лота.

Согласно протоколам об определении участников торгов от 26 июля 2012 к участию в торгах по лотам N 1 и N 2 допущен Кокорев Павел Георгиевич.

Предприниматели без образования юридических лиц Дрига В.Е., Жилякова Е.А. и Орленко Ю.С. к участию в торгах не допущены.

Согласно протоколам от 27 июля 2012 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и по лоту N 2 данные лоты открытого аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися, так как по каждому лоту была подана только одна заявка на участие Кокоревым П.Г.

Объявлением N 34030037705 в газете "КоммерсантЪ" от 11 августа 2012 года N 148 сообщено, что аукцион по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" от 27 июля 2012 года признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе по продаже имущества в составе лотов N 1 и N 2 была допущена только одна заявка на участие.

Полагая, что решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Статут-С" о признании торгов несостоявшимися является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Письмо подлежит применению по аналогии к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок продажи предприятия должника регламентирован положениями пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 520-О-О).

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документы, удостоверяющие личность (для физического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3 Гражданского кодекса Российской предприниматели без образования юридического лица отнесены к физическим лицам и не являются организациями, соответственно, при проведении торгов организатор должен был убедиться не только в наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, но и удостовериться в личности предпринимателя, подавшего заявку, что не может быть подтверждено паспортными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводам апеллянта об отсутствии возможности перечислить задаток по реквизитам, указанным в объявлении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, информация, содержащаяся в публикации, не помешала другому участнику спорных торгов внести задаток в необходимой сумме и принять участие в них.

Относительно довода апеллянта о том, что он не смог принять участие в торгах вследствие невозможности ознакомления с правилами их проведения из-за неточного указания организатором торгов адреса, то он не может быть признан судом обстоятельством, свидетельствующем либо о необоснованном недопуске истца к участию в торгах, либо о его незаконном удалении с торгов, либо о неверном определении победителя торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Истец не представил доказательства непредставления организатором торгов необходимой информации либо опубликования неверной информации в информационных сообщениях.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством от 17 октября 2012 года об изменении исковых требований и просил признать недействительными договоров цессии от 31 июля 2012 года N 1, N 2, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и единственным участником торгов предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Суд первой инстанции определением от 23 октября 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предприниматель без образования юридического лица Жилякова Екатерина Александровна первоначально обратилась с требованием об оспаривании действий (бездействия) организатора торгов, впоследствии просила изменить требования на признание недействительными сделок, заключенных по результатам проведения спорных торгов.

Арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требования об оспаривании сделок изменяют процессуальный статус сторон, ответчик, к которому предъявлены первоначальные исковые требования, не является стороной оспариваемых сделок, указанным заявлением одновременно изменен предмет и основание иска.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об объединении дела N А12-19404/2012 и дела N А12-23328/2012 в одно производство не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19404/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Жиляковой Екатерины Александровны без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Жиляковой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев