Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 04АП-5502/12

г. Чита

10 января 2013 г.

Дело N А19-16397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу N А19-16397/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 1 678 463 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Модуль-С" (ОГРН 1073808021572; 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Поленова ул, 18 А): не явился, извещен;

от ответчика МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253; 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (далее - истец, ООО "Модуль-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, Управление капитального строительства, предприятие) о взыскании 1 678 463 руб. 98 коп., из которых:

- 822 566 руб. 39 коп. - неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ЗББ-17-101 от 31 октября 2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- 855 897 руб. 59 коп. - неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ЗББ-17-102 от 31 октября 2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с предприятия в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 785 руб. Суд руководствовался статьями 124, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Управление капитального строительства, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его отмене в части взыскания неустойки, просит взыскать её в меньшем размере. Ответчик считает, что суд, отказывая в уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не учел, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, что общество неоднократно обращалось к предприятию о корректировке проектной документации, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ (письма исх. N 12, N 20 от 04.02.2009 г. и исх. N 30 от 16.04.2009 г.), что ответчик уведомлял истца о невозможности сдачи объекта в срок, переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предлагал подписать дополнительное соглашение (письма от 19.10.2009 г., от 23.04.10 г., от 01.04.10 г. исх. N 22 и N 23).

Полагает, что при разрешении спора следовало руководствоваться Определением Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г. об установленной частью 333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, с учетом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, при этом посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании 19 декабря 2012 года до 26 декабря 2012 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве разместил на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец просил о рассмотрении дела и известил об отсутствии договоренности по урегулированию спора мировым соглашением, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании разрешения N 73/06 на строительство, выданного 25 января 2007 года со сроком действия до 31 декабря 2007 года, истец ООО "Модуль-С" (участник долевого строительства) и ответчик МУП "УКС города Иркутска" (застройщик) заключили договоры N ДДУ-ЗББ-17-101 от 31 октября 2007 года и N ДДУ-ЗББ-17-102 от 31 октября 2007 года участия в долевом строительстве двухэтажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом нежилого здания по ул. Захарова-Бородина-Багратиона (блок-секция N 17) в Свердловском районе г.Иркутска, которые зарегистрированы в установленном законом порядке 29 декабря 2007 года за номерами N38-38-01/144/2007-999 и N 38-38-01/145/2007-707 соответственно.

По договору N ДДУ-ЗББ-17-101 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 101) общей площадью 276,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже, цена договора составляет 8 844 800 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).

По договору N ДДУ-ЗББ-17-102 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 102) общей площадью 287,6 кв.м., расположенное в первом этаже, цена договора составляет 9 203 200 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).

Застройщик обязался обеспечить строительную готовность объектов в 2009 года (пункты 3.3.2 договоров), за нарушение указанной обязанности стороны предусмотрели ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение условий договора N ДДУ-ЗББ-17-101 истец платежными поручениями N 108 от 19.12.2007, N 53 от 20.02.2008, N 183 от 19.05.2008 и N 412 от 22.09.2008 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 8 844 800 руб., а во исполнение договора N ДДУ-ЗББ-17-102 - денежные средства в сумме 9 203 200 руб. платежными поручениями N 107 от 19.12.2007, N 52 от 20.02.2008, N 182 от 19.05.2008, N 411 от 22.09.2008 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов с нежилыми помещениями (блок-секции N 11, N 12, N 13, N 17) по ул.Захарова-Бородина-Багратиона Свердловского района г.Иркутска было выдано 31 декабря 2010 года.

Объекты долевого строительства ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 31 декабря 2010 года.

За нарушение застройщиком сроков по исполнению обязательств по передаче объектов долевого строительства ООО "Модуль-С" начислило и претензией N 7/1 от 24.02.2012 г. потребовало уплатить неустойку за 360 дней (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) по договору N ДДУ-ЗББ-17-101 от 31.10.2007 - в сумме 822 566 руб. 39 коп. (8 844 800 руб. х 7,75 % / 300 х 360дн), по договору N ДДУ-ЗББ-17-102 от 31.10.2007 - в сумме 855 897 руб. 59 коп. (9 203 200 руб. х 7,75 % / 300 х 360дн.).

Отказ застройщика у платить неустойку явился основанием для обращения ООО "Модуль-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и размера неустойки и отсутствия оснований для её снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет.

Спорые договоры содержат все существенные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прошли государственную регистрацию и являются заключенными.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 названной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Из писем от 19.10.2009 г. следует, что ответчик извещал истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию блок-секции N 17 на 1-2 кварталы 2010 года по причине общеэкономического кризиса, усложнившего обстановку в строительной отрасли, и замене во 2-3 квартале 2009 года подрядной организации, приглашал истца для подписания дополнительных соглашений, которыми предлагал внести изменение в пункты 3.3.2 договоров о передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2010 года.

Однако в установленном статьей 452 ГК РФ порядке условия договоров о сроке передачи истцу объектов долевого строительства изменены не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на корректировку проектной документации по просьбе истца, что, по его мнению, не могло не сказаться на сроках сдачи объекта в срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Модуль-С" обращалось к ответчику с просьбами: дверные проемы на путях эвакуации выполнить размером не менее 1200; в перекрытиях между первым и вторым этажом организовать монтажный проем под лифт в осях В-Г,3-4; организовать раздельный учет тепла, воды и электроэнергии; согласовать размещение воздуховода от принудительной вентиляции магазина размером 500х600 на внешней стене здания; организовать пандус на центральном входе в магазин в осях 2-3; организовать площадку для сбора мусора на 2 бака (письмо N 12 от 04.02.2009 г.); при проектировании и монтаже системы вентиляции объекта учесть, что система вентиляции 1-го и цокольного этажа должна быть разделена от системы вентиляции всей блок-секции и иметь свой щит управления; прокладку воздуховодов провести вплотную к потолку, огибание балок (выступающей части воздуховодов) произвести вблизи колон; воздуховоды выполнить из оцинкованной стали; предусмотреть подогрев приточной вентиляции, автоматическое аварийное отключение при возгорании (письмо N 20 от 04.02.2009 г.); в перекрытиях между первым и вторым этажом организовать монтажный проем под подъемник (письмо N 30 от 16.04.2009).

Вместе с тем, ответчик не доказал, что соответствующие изменения в проектную документацию им были внесены и это привело к увеличению срока строительства. Предлагая истцу изменить условие договоров о сроке передаче объектов долевого строительства, ответчик также не ссылался на изменение проектной документации как необходимость переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Отсутствие своей вины как застройщика в нарушении сроков передачи истцу объектов долевого строительства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Управления капитального строительства к ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ссылался на трудности при финансировании работ по строительству обусловленные финансовым кризисом и отсутствием у предприятия своих собственных средств. Оценив указанный довод с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которая не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 12.12.2000 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу N А19-16397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина