|
10 января 2013 г.
|
Дело N А19-16397/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу N А19-16397/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 1 678 463 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Модуль-С" (ОГРН 1073808021572; 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Поленова ул, 18 А): не явился, извещен;
от ответчика МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253; 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13): не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (далее - истец, ООО "Модуль-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, Управление капитального строительства, предприятие) о взыскании 1 678 463 руб. 98 коп., из которых:
- 822 566 руб. 39 коп. - неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ЗББ-17-101 от 31 октября 2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- 855 897 руб. 59 коп. - неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ЗББ-17-102 от 31 октября 2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с предприятия в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 785 руб. Суд руководствовался статьями 124, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Управление капитального строительства, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его отмене в части взыскания неустойки, просит взыскать её в меньшем размере. Ответчик считает, что суд, отказывая в уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не учел, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, что общество неоднократно обращалось к предприятию о корректировке проектной документации, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ (письма исх. N 12, N 20 от 04.02.2009 г. и исх. N 30 от 16.04.2009 г.), что ответчик уведомлял истца о невозможности сдачи объекта в срок, переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предлагал подписать дополнительное соглашение (письма от 19.10.2009 г., от 23.04.10 г., от 01.04.10 г. исх. N 22 и N 23).
Полагает, что при разрешении спора следовало руководствоваться Определением Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г. об установленной частью 333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, с учетом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, при этом посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании 19 декабря 2012 года до 26 декабря 2012 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве разместил на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец просил о рассмотрении дела и известил об отсутствии договоренности по урегулированию спора мировым соглашением, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании разрешения N 73/06 на строительство, выданного 25 января 2007 года со сроком действия до 31 декабря 2007 года, истец ООО "Модуль-С" (участник долевого строительства) и ответчик МУП "УКС города Иркутска" (застройщик) заключили договоры N ДДУ-ЗББ-17-101 от 31 октября 2007 года и N ДДУ-ЗББ-17-102 от 31 октября 2007 года участия в долевом строительстве двухэтажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом нежилого здания по ул. Захарова-Бородина-Багратиона (блок-секция N 17) в Свердловском районе г.Иркутска, которые зарегистрированы в установленном законом порядке 29 декабря 2007 года за номерами N38-38-01/144/2007-999 и N 38-38-01/145/2007-707 соответственно.
По договору N ДДУ-ЗББ-17-101 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 101) общей площадью 276,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже, цена договора составляет 8 844 800 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).
По договору N ДДУ-ЗББ-17-102 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 102) общей площадью 287,6 кв.м., расположенное в первом этаже, цена договора составляет 9 203 200 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).
Застройщик обязался обеспечить строительную готовность объектов в 2009 года (пункты 3.3.2 договоров), за нарушение указанной обязанности стороны предусмотрели ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров).
Во исполнение условий договора N ДДУ-ЗББ-17-101 истец платежными поручениями N 108 от 19.12.2007, N 53 от 20.02.2008, N 183 от 19.05.2008 и N 412 от 22.09.2008 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 8 844 800 руб., а во исполнение договора N ДДУ-ЗББ-17-102 - денежные средства в сумме 9 203 200 руб. платежными поручениями N 107 от 19.12.2007, N 52 от 20.02.2008, N 182 от 19.05.2008, N 411 от 22.09.2008 руб.
Разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов с нежилыми помещениями (блок-секции N 11, N 12, N 13, N 17) по ул.Захарова-Бородина-Багратиона Свердловского района г.Иркутска было выдано 31 декабря 2010 года.
Объекты долевого строительства ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 31 декабря 2010 года.
За нарушение застройщиком сроков по исполнению обязательств по передаче объектов долевого строительства ООО "Модуль-С" начислило и претензией N 7/1 от 24.02.2012 г. потребовало уплатить неустойку за 360 дней (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) по договору N ДДУ-ЗББ-17-101 от 31.10.2007 - в сумме 822 566 руб. 39 коп. (8 844 800 руб. х 7,75 % / 300 х 360дн), по договору N ДДУ-ЗББ-17-102 от 31.10.2007 - в сумме 855 897 руб. 59 коп. (9 203 200 руб. х 7,75 % / 300 х 360дн.).
Отказ застройщика у платить неустойку явился основанием для обращения ООО "Модуль-С" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и размера неустойки и отсутствия оснований для её снижения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет.
Спорые договоры содержат все существенные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прошли государственную регистрацию и являются заключенными.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 3 названной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Из писем от 19.10.2009 г. следует, что ответчик извещал истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию блок-секции N 17 на 1-2 кварталы 2010 года по причине общеэкономического кризиса, усложнившего обстановку в строительной отрасли, и замене во 2-3 квартале 2009 года подрядной организации, приглашал истца для подписания дополнительных соглашений, которыми предлагал внести изменение в пункты 3.3.2 договоров о передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2010 года.
Однако в установленном статьей 452 ГК РФ порядке условия договоров о сроке передачи истцу объектов долевого строительства изменены не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на корректировку проектной документации по просьбе истца, что, по его мнению, не могло не сказаться на сроках сдачи объекта в срок.
Из материалов дела следует, что ООО "Модуль-С" обращалось к ответчику с просьбами: дверные проемы на путях эвакуации выполнить размером не менее 1200; в перекрытиях между первым и вторым этажом организовать монтажный проем под лифт в осях В-Г,3-4; организовать раздельный учет тепла, воды и электроэнергии; согласовать размещение воздуховода от прину
