Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-13455/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-14968/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012

по делу N А76-14968/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Ипатова Л.М. (доверенность от 10.01.2013 N 2), Ивлев С.Н. (генеральный директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2012).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ИФНС по г.Озерску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по г.Озерску просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта совершения обществом, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.27 КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения применены быть не могут.

В судебном заседании представители ООО "Дон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области 23.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401181389. и является организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "МИГ", серия "МИГ-5".

Административным органом проведена проверка достоверности представленных обществом сведений в отчетности о проведении негосударственной лотереи за 2011 год. Проверкой установлено, что обществом несвоевременно перечислены целевые отчисления в Благотворительный фонд "Урал-ХХI век" от проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "МИГ", серия "МИГ-5" за 2011 год в сумме 36875 руб. 00 коп (по сроку перечисления - 25.04.2012, фактически перечисление денежных средств осуществлено обществом 10.05.2012, в связи с чем просрочка перечисления составила 15 дней), что является нарушением требований п.2 ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях), Приложения N 1 к приказу Минфина Российской Федерации от 09.08.2004 N66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

По результатам проверки ИФНС по г.Озерску 30.05.2012 в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.27 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.27 КоАП, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.27 КоАП РФ, несвоевременное перечисление целевых отчислений от лотереи, а также их направление на иные цели, чем те, которые предусмотрены законодательством о лотереях, влечет наложение административного штрафа.

В силу п.2 ч.1 ст.10 Закона о лотереях размер целевых отчислений от лотереи, предусмотренный условиями лотереи, должен составлять не менее чем 10 процентов от выручки от проведения лотереи.

Статьей 11 Закона о лотереях предусмотрено, что целевые отчисления от лотереи используются для финансирования социально значимых объектов и мероприятий (в том числе мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта, образования, здравоохранения, гражданско-патриотического воспитания, науки, культуры, искусства, включая творчество народов Российской Федерации, туризма, экологическое развитие Российской Федерации), а также осуществления благотворительной деятельности.

Формы и сроки предоставления отчетности о лотереях утверждены Приказом Минфина России от 09.08.2004 N 66н, которым определен срок для представления годовой отчетности - до 25 апреля года, следующего за отчетным годом, а квартальной отчетности - 30 дней по окончании квартала. Форма утвержденной квартальной отчетности содержит, в частности, такой показатель как размер перечисленных целевых отчислений.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2010 N 05-03-07/31 "О сроках перечисления целевых отчислений от проведения лотерей", перечисление целевых отчислений от проведения лотерей должно осуществляться по итогам отчетного периода, но не позднее срока представления отчета о проведении лотереи, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 N 66н.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из фактических материалов дела, перечисление целевых отчислений за 2011 год должно было быть осуществлено обществом не позднее 25.04.2012.

Как установлено административным органом в ходе проверки достоверности представленных обществом сведений в отчетности о проведении негосударственной лотереи за 2011 год целевые отчисления в Благотворительный фонд "Урал-ХХI век" от проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "МИГ", серия "МИГ-5" за 2011 год в сумме 36875 руб. 00 коп. перечислены обществом несвоевременно, а именно 10.05.2012. Просрочка перечисления составила 15 дней.

Факт несвоевременного перечисления целевых отчислений подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, вменяемого обществу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства, равно как и доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение возложенной на него обязанности, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.27 КоАП РФ, выразившийся в несвоевременном перечислении целевых отчислений от лотереи.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к ответственности, направленном в арбитражный суд, апелляционной жалобе Инспекцией не рассмотрен вопрос о том, какие неблагоприятные последствия повлекло (могло повлечь) допущенное обществом правонарушение.

Судом первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, с учетом незначительной продолжительности просрочки перечисления обществом целевых отчислений, позволило суду прийти к выводу о возможности признания такого правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела (отсутствие сознательной направленности на совершение правонарушения, неумышленный характер правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба охраняемым общественным отношениям равно как и нарушения прав граждан и иных лиц), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-14968/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев