Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13399/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-1214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1214/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение ТО N 070185 от 20.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" - Белевцов А.Р. (доверенность от 29.10.2012).

Прокурор Челябинской области (далее по тексту - истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании недействительной ничтожной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие у него имущества, оформленной распоряжение главы Аргаяшского муниципального района от 27.07.2011 N 1189-р "О передаче основных средств муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012, с учетом определения от 21.03.2012 об исправлении технической опечатки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района, муниципальное предприятие "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (далее также - МП "Аргаяшская МПК"), муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна" (далее - МУП "Автоколонна").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна", оформленную распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 N 1189-р "О передаче основных средств МУП "Автоколонна".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" (далее - ООО "Стройкомпас", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изъятие спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП "Аргаяшская МПК", произведено не оспоренным распоряжением N 1189 от 27.07.2011 об изъятии имущества предоставленного в безвозмездное пользование, а распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 N 1256-р "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". Ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие у него имущества, оформленной распоряжение главы Аргаяшского муниципального района от 19.08.2009 N 1256-р, а также отсутствия исковых требований в отношении названного распоряжения. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае собственник был вправе изъять муниципальное имущество в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать третьему лицу, поскольку спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании МП "Аргаяшская МПК" на основании распоряжения Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 N 1259-р.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение непосредственно затрагивает права общества "Стройкомпас", создавая препятствие в реализации субъективного права, принадлежащего ему как кредитору МУП "Автоколонна", поскольку в результате принятия обжалуемого решения суда, из хозяйственного ведения МУП "Автоколонна" было изъято спорное имущество, на которое в рамках дела о банкротстве могло быть обращено взыскание.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

В отзыве истец ссылается на отсутствие у заявителя прав на обжалование принятого судебного акта, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя и не создает препятствия для реализации его субъективного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стройкомпас" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского района и МП Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна (предприятие) 01.04.2002 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием (л. д. 30-58).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 N 1256-р "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", Комитету по управлению имуществом предписано расторгнуть договор от 01.04.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МП "Аргаяшская МПК". Изъять муниципальное имущество из хозяйственного ведения МП "Аргаяшская МПК". Подготовить соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МП "Аргаяшская МПК" (л. д. 68).

Распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 N 1259-р "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МП "Аргаяшская МПК" предписано Комитету по управлению имуществом муниципальное имущество, стоящее на балансе МП "Аргаяшская МПК", передать МП "Аргаяшская МПК" в безвозмездное пользование. Заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с МП "Аргаяшская МПК" (л. д. 67).

Постановлением Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 01.06.2011 N 1097 создано муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна" (л. д. 76).

Распоряжение Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 N 1189-р "О передаче основных средств МУП "Автоколонна" предписано МП "Аргаяшская МПК" передать основные средства, согласно приложению МУП "Автоколонна", подготовить акт приема-передачи. Комитету по управлению имуществом внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, заключенного с МП "Аргаяшская МПК". Комитету по управлению имуществом заключить договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП "Автоколонна". Комитету по управлению имуществом внести изменения в реестр муниципальной собственности (л. д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-19313/2011 в отношении должника МП "Аргаяшская МПК" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 18 октября 2013 года. Внешним управляющим утвержден Волков Н.И. (л. д. 145-148).

Полагая, что администрацией неправомерно изъято имущество у МП "Аргаяшская МПК" и передано МУП "Автоколонна", Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение является сделкой, направленной на изъятие имущества у МП "Аргаяшская МПК", ввиду чего и на основании статей 295, 296, 299 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройкомпас" не является лицом, участвующим в деле.

Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы обосновывает тем, что в результате признания недействительной сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Аргаяшская МПК" и его последующей передаче МУП "Автоколонна", из хозяйственного ведения МУП "Автоколонна" было изъято имущество, на которое в рамках дела о банкротстве можно было обратить взыскание. Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-13575/2012 в отношении должника МУП "Автоколонна" введена процедура банкротства - наблюдение. ООО "Стройкомпас" является кредитором МУП "Автоколонна".

Проанализировав обозначенную апеллянтом заинтересованность в обжаловании решения и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. В тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав ООО "Стройкомпас", относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

О наличии притязаний либо прав в отношении имущества, изъятого оспариваемым распоряжением, заявителем не указано.

Статус кредитора, предъявляющего требования к МУП "Автоколонна" в рамках дела о банкротстве, сам по себе не означает принятия оспариваемого решения о правах и обязанностях заявителя.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2006 N 127-ФЗ), конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 названного Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" 27.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в деле о банкротстве МУП "Автоколонна" о взыскании в размере 417 307 рублей 85 копеек, в том числе 361 305 рублей 50 копеек основной задолженности и 56 002 рубля 35 копеек пеней (Требование N 5). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в рамках дела о банкротстве требование ООО "Стройкомпас" принято к производству. Судом апелляционной инстанции установлено, что требование общества "Стройкомпас" находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов МУП "Автоколонна" на дату рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционной жалобы, не принят. Соответствующие пояснения даны представителем ООО "Стройкомпас" в судебном заседании.

Названное свидетельствует, что общество "Стройкомпас" не имеет установленных на день вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы денежных требований к МУП "Автоколонна" и статуса кредитора в деле о банкротстве.

Отсутствие установленных денежных требований к должнику в деле о банкротстве исключает наличие каких-либо прав апеллянта, затронутых судебным актом. Вместе с тем, само по себе наличие денежного обязательства у МУП "Автомобилист" не является тождественным праву заявителя на имущество указанного предприятия.

Также следует отметить, что решением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП "Аргаяшская МПК" не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, ранее изъятого распоряжением Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 N 1189-р у МП "Аргаяшская МПК" и переданного МУП "Автоколонна" (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное исключает влияние судебного акта на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Действия администрации по изъятию муниципального имущества, повлекшие, по мнению апеллянта, несостоятельность МУП "Автоколонна" обжалуемым решением не предписаны и могут быть предметом самостоятельных требований заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Стройкомпас" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1214/2012. Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и законных интересов, обществом "Стройкомпас" не представлено.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройкомпас" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу ООО "Стройкомпас" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1214/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 N 153.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева