Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-16239/12

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А55-19673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Антонян Г.Л., доверенность от 13.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г. принятое по ходатайству арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны об обязании ФНС России погасить расходы на проведение процедуры наблюдения по делу N А55-19673/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания", ИНН 6314028801 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания", ИНН 6314028801 введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Бусарова Инна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФНС России погасить расходы на проведение процедуры наблюдения, в котором просила взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 145442 руб. 87 коп., в том числе - сумму вознаграждения за осуществление заявителем обязанностей временного управляющего 138 000 руб. судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 5224 руб. 65 коп., судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 690 руб., почтовые расходы в сумме 1348 руб. 22 коп., нотариальные услуги в сумме 180 руб.

Определением от 15 октября 2012 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения ООО "Волжская энергетическая компания" в размере 138000 руб., судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 5224 руб. 65 коп., судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 690 руб., почтовые расходы в сумме 1348 руб. 22 коп., нотариальные услуги в сумме 180 руб., а всего - 145442 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области просит определение от 15 октября 2012 года отменить, считая, что у временного управляющего отсутствует право на возмещение расходов с заявителя по делу, поскольку у должника не доказано отсутствие имущества, кроме того временный управляющий должен был завершить мероприятия по проведению процедуры банкротства в более короткий срок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 15.10.2012 года.

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Кроме того, факт отсутствия имущества у должника, за счет которого могли быть возмещены расходы временного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по данному делу - определением от 13.04.2012 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская энергетическая компания".

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, с введением наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 г. общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания", ИНН 6314028801 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бусарова И.Ю. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. просит взыскать вознаграждение в сумме 138000 руб., что соответствует периоду осуществления ей полномочий временного управляющего и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств получения вознаграждения арбитражным управляющим Бусаровой И.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 5224 руб. 65 коп., судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 690 руб., почтовые расходы в сумме 1348 руб. 22 коп., нотариальные услуги в сумме 180 руб. подтверждены соответствующими документами и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми, поскольку они осуществлялись в целях проведения процедуры банкротства.

Указание ФНС России на то, что арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. затягивала процедуру наблюдения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку налоговый орган, в случае наличия таких обстоятельств, вправе был обжаловать подобное бездействие, чего сделано не было. Фактически процедура наблюдения осуществлялась временным управляющим Бусаровой И.Ю. с 25.11.2011 по 13.04.2012, что не нарушает сроков, установленных ст. 51 Закона о банкротства и суду представлены доказательства выполнения временным управляющим действий по поиску и установлению имущества должника.

При этом, в силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 октября 2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г. принятое по ходатайству арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны об обязании ФНС России погасить расходы на проведение процедуры наблюдения по делу N А55-19673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин