Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-7061/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А82-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухова А.А., действующего по доверенности от 17.10.2012,

от ответчика - Менькова Т.Н., действующего по доверенности от 09.01.2013,

от конкурсного кредитора главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича - Ткачева К.В., действующего по доверенности от 19.11.2012,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" Ганина Александра Валентиновича - Киселевой Е.С., действующей по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" Ганина Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу N А82-788/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ярославский" (ИНН: 7604133944; ОГРН: 1087604009910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (ИНН: 7609020503; ОГРН: 1067609022205),

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ярославский" (далее - истец, Агрохолдинг) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (далее - ответчик, Агрофирма) о взыскании долга в размере 439 500 рублей по арендной плате за апрель-июнь 2011 года и пеней в размере 100 000 рублей за период с 05.05.2011 по 30.01.2012 на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 1 (далее - Договор N 1).

Решением от 05.05.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 790 рублей.

Конкурсный кредитор глава крестьянского (фермерского) хозяйства Архипов Виктор Сергеевич (далее - Конкурсный кредитор, Архипов В.С.) и временный управляющий Агрофирмы Ганин Александр Валентинович (далее - Временный управляющий, Ганин А.В.), не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявители жалобы просят отменить решение по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе и дополнении к ней указано, что у ответчика перед Архиповым В.С. имеется подтвержденная судебными актами по делу N А82-13426/2010 задолженность в сумме 3 986 154 рубля 57 копеек. По заявлению последнего в отношении Агрофирмы возбуждено дело о банкротстве N А82-2831/2012, введена процедура наблюдения, упомянутая задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Истец также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы задолженности в сумме 42 858 756 рублей 80 копеек, в том числе взысканной и обоснованной решением по настоящему делу, о котором стало известно при рассмотрении требований Агрохолдинга в судебном заседании 14.09.2012. Конкурсный кредитор и Временный управляющий считают, что вправе обжаловать оспариваемый судебный акт, который, по их мнению, искусственно создает завышенные долги у Агрофирмы для выведения активов в интересах Агрохолдинга, принят с нарушением закона, так как основан на недостоверных доказательствах и ничтожной сделке. В частности, заявители жалобы находят Договор N 1 ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона о минимальном сроке аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключен со злоупотреблением правом со стороны истца, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимым.

Истец в отзыве и возражениях, ответчик в отзыве от 07.12.2012 привели свои аргументы против доводов о ничтожности Договора N 1.

При рассмотрении жалобы выявлено, что в деле N А82-2831/2012 о банкротстве ответчика включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования Архипова В.С., заявлено об установлении требований истца в сумме, основанной на судебном акте по настоящему делу. Возражения на требования, подтвержденные судебным актом, в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отражено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Причинами для оспаривания могут являться, в частности, недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, на основании которых принят судебный акт.

В связи с этим апелляционный суд счел, что заявители жалобы не могут быть лишены возможности принести свои возражения на требования истца как кредитора ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет его безусловную отмену и переход к рассмотрению дела на стадии апелляционного производства по правилам суда первой инстанции.

Поэтому апелляционный суд перешел к разбирательству настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек Архипова В.С., Ганина А.В. к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (далее также - третьи лица), о чем вынес соответствующее определение от 21.12.2012.

К началу судебного заседания 10.01.2013, проведенного апелляционным судом по правилам суда первой инстанции с участием представителей сторон и третьих лиц, Архиповым В.С. направлены в материалы дела письменные дополнительные возражения по требованиям истца, ответчиком - возражения по иску от 09.01.2013.

Сведения об экспликации (количестве и качестве) земель, дате ее составления и утверждения, о включении данных экспликации в состав кадастровых сведений, истребованные определением от 21.12.2012 из Межрайонного отдела N 2 Филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010301:29, не поступили.

Протокольными определениями от 21.12.2012 и от 10.01.2013 приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителями жалобы, истцом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании долга и пеней по Договору N 1, представитель ответчика не возражал против взыскания денежных сумм, представители третьих лиц указывали на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду ничтожности Договора N 1.

Второй арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные документы, доводы иска и отзыва на него, позиции третьих лиц по существу исковых требований, возражения истца против доводов третьих лиц, пояснения ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как видно из представленных документов, Агрохолдинг является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:13:010301:29 общей площадью 879 000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и имеющего разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2011 76-АБ N 342776 (л.д. 38).

01.04.2011 Агрохолдинг (далее - Арендодатель) и Агрофирма (далее - Арендатор) заключили Договор N 1 на предмет аренды обозначенного выше участка на срок 11 месяцев, определив при этом, что его границы указаны на плане участка, прилагаемом к Договору N 1 и являющемся его составной и неотъемлемой частью (л.д. 10-13; пункты 1.1, 8.1).

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:010301:29 передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011, в котором отражено, что одновременно передается план-схема расположения земельного участка (л.д. 14).

План участка, а равно план-схема его расположения, названные в пункте 1.1 Договора N 1 и акте приема-передачи от 01.04.2011, не приложены.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 5.2 Договора N 1 усматривается, что ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 146 500 рублей, которую Арендатор обязан вносить своевременно - не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Агрофирма за апрель, май, июнь 2011 года не внесла арендную плату в сроки и размере, согласованные в Договоре N 1, что повлекло образование 439 500 рублей долга и 1 185 185 рублей неустойки, исчисленной по 30.01.2012.

В связи с этим и, ссылаясь на разумность и соотношение нарушенного обязательства и возникших последствий, Агрохолдинг обратился 30.01.2012 в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Агрофирмы долга в сумме 439 500 рублей и пеней в сумме 100 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, подтверждал, что заключил с истцом Договор N 1 и принял от него земельный участок с кадастровым номером 76:13:010301:29, не выплачивал арендную плату ввиду финансовых трудностей (л.д. 37).

Третьи лица, обосновывая позицию о ничтожности Договора N 1 и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаются на положения статей 82 Земельного кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 2, 7(2) Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области", 71, 73, 142, главы 3.1 Федерального закона от 09.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон N 55-з, ГК РФ).

При этом отмечают, что Договор N 1 в нарушение требований приведенных выше норм права заключен сроком на 11 месяцев, тогда как Законом N 55-з установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий не менее 5 лет. Договор N 1 является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения его исполнять, заключили при наличии кредиторской задолженности у Агрофирмы более 3 000 000 рублей. Ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, земельный участок с кадастровым номером 76:13:010301:29 заброшен, не использовался Агрофирмой и его использование нецелесообразно ввиду отдаленного расположения от места ее нахождения. Арендные платежи не вносились, о взыскании задолженности в судебном порядке заявлено при просрочке оплаты за 10 месяцев. Кроме того, Договор N 1 отвечает признакам подозрительной сделки. Однако может быть признан и ничтожным как заключенный со злоупотреблением правом, так как подписан не в связи с необходимостью использования земельного участка в хозяйственной деятельности, а исключительно с целью нарушения интересов кредиторов должника и получения истцом в ходе банкротства ответчика большинства голосов на первом собрании кредиторов. В частности, Договор N 1 заключен при наличии обязательств перед иными кредиторами, в условиях заведомой невозможности оплаты, по завышенной цене, впервые за все время деятельности Агрофирмы, при аффилированности Арендодателя и Арендатора, поскольку они имеют одного учредителя.

В подтверждение позиции о ничтожности Договора N 1 представлены документы, поименованные в списке приложений, приведенном в дополнении к жалобе, а также приобщенные к делу протокольными определениями от 21.12.2012 и от 10.01.2013.

Истец в отзыве и возражениях на жалобу не согласился с доводами третьих лиц, пояснив следующее. Закон устанавливает минимальный срок аренды, а не срок договора, а потому правоотношения сторон могут быть оформлены как долгосрочным, так и не требующими государственной регистрации несколькими последовательными краткосрочными договорами либо одним пролонгируемым договором. К тому же, стороны подписали дополнительное соглашение от 19.10.2011 со сроком аренды 61 месяц, сделка аренды зарегистрирована 21.11.2012. Отрицая мнимость Договора N 1, истец отметил, что он реально исполнен, земельный участок передан ответчику и им использовался. Опровергая аргументы жалоб о заключении Договора N 1 с целью нарушения интересов иных кредиторов, Агрохолдинг указал, что Агрофирма не имела собственной земли и всегда в своей деятельности использовала арендованные земли, Договор N 1 заключен более чем за год до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Заявители жалобы не доказали несоответствие цены Договора N 1 рыночной цене аренды земельного участка.

Ответчик в отзыве от 07.12.2012 придерживался аналогичной позиции.

В подтверждение данных доводов представлены документы, приложенные к отзыву истца, отзыву ответчика от 07.12.2012, а также приобщенные к делу протокольным определением от 10.01.2013.

В возражениях по иску от 09.01.2013, поступивших в апелляционный суд 10.01.2013, ответчик занял по спору позицию, отличающуюся от той, которая изложена в отзыве от 07.12.2012. В частности, сообщил, что Договор N 1 имеет мнимый характер, пояснив, что на момент его подписания Арендодатель не располагал сведениями о точном местонахождении земельного участка, при подписании акта-приема передачи стороны не выходили к месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в установленном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив доказательства, представленные участвующими в дело лицами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком на основании Договора N 1.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из закона, договора.

Исходя из статей 1, 3, 65 ЗК РФ, землепользование осуществляется с учетом принципа платности. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что на основании договора аренды арендатор обязан уплатить арендные платежи в установленные сроки, а также, если нарушил такой срок, договорную неустойку.

Соответственно, несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей означает, что имеется подлежащее защите право арендодателя на взыскание в судебном порядке долга и неустойки.

Истец, обосновывая заявленные требования о взыскании денежных средств, указывал на просрочку исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за апрель-июнь 2011 года, возникшей из Договора N 1. Ответчик подтвердил и иного не доказано, что установленная Договором N 1 арендная плата не уплачивалась.

Однако апелляционный суд находит, что названные обстоятельства в анализируемой ситуации не могут повлечь удовлетворение иска.

Права, предусмотренные договором, возникают и, как следствие, подлежат судебной защите лишь при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и при соответствии договора требованиям закона, то есть при наличии заключенного и действительного договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

При оценке правоотношений сторон, основанных на договоре, точное содержание договора и волеизъявление сторон осуществляется посредством толкования договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе сопоставляет условия при их неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если посредством буквального толкования определить содержание договорного условия невозможно, то следует выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели догвовора, в том числе исходя из предшествующей договору переписки и практики взаимоотношений сторон, их последующего поведения.

Копия Договора N 1, представленная в дело сторонами, свидетельствует, что он предусматривал аренду Агрофирмой у Агрохолдинга земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 76:13:010301:29, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно статьям 154, 161, 167, 168, 432 ГК РФ договор является сделкой, которая при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов может быть ничтожной, а поэтому не влечет юридических последствий. Договор заключается посредством выражения воли сторон, в частности юридическими лицами в письменной форме, а в случае, если ими не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному в статье 607 ГК РФ, земельный участок может быть передан в аренду. Для договора аренды существенным условием являются сведения о предмете - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в отсутствие которых договор не считается заключенным.

Из специальных норм об обороте земель сельскохозяйственного назначения и недвижимого имущества, в частности статей 77-79, 82 ЗК РФ, 1, 2, 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, 1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), усматривается следующее.

Земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию для сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей, приоритет в использовании и особую охрану имеют сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

По результатам кадастрового учета в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вносятся сведения о земельном участке с указанием уникальных характеристик, имеющих индивидуализирующее значение, и дополнительных характеристик. К первым относятся кадастровый номер и дата внесения его в ГКН, описание местоположения границ, площадь земельного участка. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Ко вторым относится, в частности, адрес или при его отсутствии описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Сведения из ГКН предоставляются, среди прочего, в виде кадастрового паспорта земельного участка по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 (далее - Приказ N 32), с отражением в нем названных уникальных и дополнительных характеристик. Так, в кадастровом паспорте земельного участка при определенности границ земельного участка, то есть наличии в ГКН координат характерных точек таких границ, в пункте 4 раздела В.2 отображается план (чертеж, схема) земельного участка.

В связи с этим договор аренды, подписанный в отношении прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, следует считать заключенным.

Такой договор направлен на то, чтобы титул владения и право использования для сельскохозяйственных нужд на земельный участок перешли от арендодателя к арендатору.

Учитывая положения статей 22, 26 ЗК РФ, 655 ГК РФ, обозначенный юридический результат аренды достигается в том случае, если контрагенты не только подписали договор, согласовав его предмет, но и совершили необходимые действия по его исполнению. В частности, произвели фактическую передачу земельного участка и подписали акт приема-передачи, а в случае аренды на срок более года - предприняли меры к государственной регистрации аренды.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая, - ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступать при ее совершении.

Мнимый характер сделки подтверждается всеми видами доказательств.

Недействительность ничтожной сделки может быть констатирована не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, в частности основанных на сделке.

Сказанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 30.05.2000 N 692/99, от 13.12.2011 N 10467/11, от 07.02.2012 N 11746/11, от 22.03.2012 N 6136/11.

Договор N 1 между истцом и ответчиком подписан в отношении участка с указанием на его кадастровый номер 76:13:010301:29, то есть прошедшего кадастровый учет, что подтверждено также копией кадастрового паспорта. Тем самым соблюдены предъявляемые законом требования к предмету аренды земель сельскохозяйственного назначения, а потому основания для признания Договора N 1 незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что во исполнение Договора N 1 участок с кадастровым номером 76:13:010301:29 перешел от Агрохолдинга к Агрофирме в фактическое владение, не имеется.

В силу статьи 316 ГК РФ, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок должно быть произведено в месте его нахождения.

В подтверждение передачи по Договору N 1 земельного участка от Арендодателя к Арендатору стороны оформили акт приема-передачи от 01.04.2011 с указанием на его составление в городе Ярославле.

В то же время из Договора N 1 и упомянутого акта усматривается, что арендуемый и передаваемый участок находится в Ярославской области, Ростовском районе, Ново-Никольском сельском округе. Его местоположение обозначено, по сути, условно, без конкретного адреса, и должно определяться по согласованному сторонами плану, который ни истец, ни ответчик в дело не представили.

Копии планов расположения земельных участков, приобщенные в дело на стадии апелляционного производства, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат отметок, позволяющих считать их приложениями именно к Договору N 1 или к акту приема-передачи от 01.04.2011.

Сведения кадастрового паспорта на участок с кадастровым номером 76:13:010301:29 не позволяют однозначно установить точное местоположение спорного объекта. В этом документе не указан адрес земельного участка, в пункте 4 раздела В.2 отражен чертеж его границ без нанесения в качестве топографической основы объектов местности, необходимых для понимания местоположения границ участка, как допускает Приказ N 32.

К тому же, ответчик в возражениях по иску от 09.01.2013, подписанных директором Пиляевой Т.Л., полномочия которой подтверждаются полученной апелляционным судом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщил, что при оформлении акта приема-передачи к Договору N 1 стороны к месту нахождения земельного участка не выходили.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и согласуется с иными материалами дела, поскольку, как отмечено ранее, упомянутый акт составлен вне места нахождения земельного участка, а также в этом документе не зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 76:13:010301:29 сторонами осматривался на местности.

Поэтому акт приема-передачи от 01.04.2011 является формальным и не может служить доказательством, подтверждающим фактическую передачу предмета аренды по Договору N 1.

Более того, из иных документов дела не следует и то, что у Агрофирмы имелась необходимость использовать участок с кадастровым номером 76:13:010301:29 в своей деятельности по той цене и на тот период, которые названы в Договоре N 1, либо ранее данный участок ею арендовался у Агрохолдинга на аналогичных условиях. Какая-либо переписка сторон, предшествующая заключению Договора N 1 или оформлению акта приема-передачи от 01.04.2011, отсутствует.

Напротив, третьи лица представили сведения о том, что в спорный период Агрофирма не использовала этот участок. В частности об этом свидетельствует предписание заместителя начальника Ростовского отдела Управления Росреестра от 07.09.2012 по делу N 32-25-93/2012/ю об устранении нарушений земельного законодательства. Законность названного ненормативного акта в установленном порядке не оспорена, а явствующие из него обстоятельства ни ответчик, ни истец документально не опровергли.

Достоверных доказательств того, что Агрофирма могла использовать и фактически использовала именно упомянутый земельный участок, в том числе для выпаса скота, как поясняли представители истца и ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Договор N 1 стороны подписали для вида, не имели и не реализовали общее намерение на переход от Агрохолдинга к Агрофирме титула владения и права использования для сельскохозяйственных нужд земельного участка с кадастровым номером 76:13:010301:29.

С учетом изложенного Договор N 1 является мнимым и ничтожным.

Аргументы заявителей жалобы, приведенные в обоснование несоответствия Договора N 1 требованиям закона о минимальном сроке аренды земель сельскохозяйственного назначения, о его заключении со злоупотреблением правом со стороны истца, апелляционный суд принимает в качестве обстоятельств, свидетельствующих косвенно о мнимости Договора N 1, а не как самостоятельные основания для квалификации его ничтожным.

Сведения сторон о подписании к Договору N 1 дополнительного соглашения от 19.10.2011 со сроком аренды 61 месяц и государственной регистрации сделки аренды апелляционный суд также расценивает как косвенные доказательства мнимости Договора N 1. Действия по государственной регистрации спорной сделки, поскольку предприняты после возбуждения дела о банкротстве ответчика и в ходе апелляционного производства по настоящему делу, направлены, по сути, на устранение признаков мнимости Договора N 1. При этом Договор N 1 с отметкой о его государственной регистрации отсутствует, а подписанное к нему упомянутое соглашение, приобщенное к делу, не исключает недействительность спорной сделки. Этот документ также не содержит предусмотренный Договором N 1 плана арендуемого участка и однозначных сведений о его фактической передаче предмета аренды от истца к ответчику применительно к спорному периоду.

Исходя из статьи 167 ГК РФ, ничтожный договор не влечет юридических последствий.

Следовательно, по Договору N 1 не возникли у ответчика обязанность и у истца право требовать уплаты спорных арендных платежей и неустойки.

Вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении не рассматривался, так как о взыскании платы за фактическое использование ответчиком какого-либо земельного участка, принадлежащего истцу, в настоящем деле не заявлено и доказательств такого пользования не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Агрохолдинга к Агрофирме о взыскании долга и пеней по Договору N 1 в сумме 539 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. Архипову В.С. следует возместить за счет Агрохолдинга расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу N А82-788/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ярославский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" долга по арендной плате в сумме 439 500 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей и пеней в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ярославский" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича (ИНН: 760900149000; ОГРН: 304760919800071) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных