Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10560/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-1892/2007 (судья Подгурская Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании 5 558 668 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Промстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. основного долга и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 110 от 26.09.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "СУ-881" взыскано 5 380 917 руб. 18 коп., в том числе 4 853 107 руб. 47 коп. основного долга и 527 809 руб. 71 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по данному делу отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 оставлено без изменения.

ООО "СУ-881" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.09.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Строительное управление - 881" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "СУ - 881" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 в рамках дела N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СУ - 881" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные ответчиком доводы для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством являются: факт того, что в резолютивной части постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа рукописным способом исправлена дата обжалуемого решения, а именно, дата "13.07.2007" исправлена на "13.06.2007", само исправление не заверено надлежащим образом; в справке начальника отдела делопроизводства Пчинкина И.В. указано, что в перечне материалов судебного дела, оставленных на постоянный срок хранения, указано среди прочих документов решение в удовлетворении искового заявления от 05.06.2007, которого в материалах дела нет.

По-мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются существенными и непреодолимыми, повлекшими нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ООО "СУ - 881" обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются теми доказательствами, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

Названное обстоятельство в части рукописного исправления даты обжалуемого решения в резолютивной части постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве технической описки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные ООО "СУ-881" обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Омской области полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, суд применил надлежащие нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СУ-881" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2012 года по делу А75-1892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева