Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-19705/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А56-16224/2012/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Сергеева С.А. по доверенности от 09.01.2013

от должника: Григорьева О.В. по доверенности от 22.10.2012 N 55

от временного управляющего: Бровин А.М. лично

от ОАО "Сбербанк России": Дмитриев А.В. по доверенности от 03.07.2012, Фефелова В.А. по доверенности от 25.10.2012

от ООО "ТГИ-Лизинг": Панова Е.В. по доверенности от 30.08.2012

от ООО "Лизинг Групп Индастри": Шараев Р.А. по доверенности от 04.12.2012, Соловьев Г.Е. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19705/2012) ООО "Лизинг Групп Индастри"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-16224/2012/з1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Мурадова Эльхана Широван Оглы

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 118 (4903).

02 июля 2012 года Мурадов Э.Ш.о. предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "ПиН Телеком" в размере 5 500 000 руб.

Определением суда от 25.07.2012 удовлетворено ходатайство представителя кредитора, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении (увеличении) предъявленных требований и включении в реестр требований кредиторов 5 500 000 000 руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения по существу частной жалобы Банка на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N 2-3491/12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 1-04-2/12 о взыскании с ООО "ПиН Телеком" в пользу Мурадова Э.Ш.о. задолженности в размере 5 500 000 000 руб.

Мурадов Э.Ш.о. возражал, указав, что рассмотрение жалобы не влияет на установление настоящего требования.

Временный управляющий и представитель должника возражали против приостановления производства по требованию.

Представители ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "Лизинг Групп Индастри" поддержали ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора, поскольку не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были представлены судебные акты о назначении жалобы к производству.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гапонова Георгия Владимировича, Рыцка Александра Юрьевича и Фонда развития отечественной геологии - векселедателя и индоссантов, в связи с тем, что принятое по данному требованию решение может повлиять на их права и обязанности.

Мурадов Э.Ш.о., временный управляющий и представитель должника возражали против приостановления производства по требованию.

Представители ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "Лизинг Групп Индастри" поддержали ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Гапонова Г.В., Рыцка А.Ю. и Фонда развития отечественной геологии в качестве заинтересованных лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании из МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 13/1), бухгалтерской отчетности ООО "ПиН Телеком" и Фонда развития отечественной геологии, а именно: формы N 1 (бухгалтерский баланс) с постатейной расшифровкой на 31.12.2012, 31.03.2012, 31.07.2012 и формы N 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2011 год, 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года.

Кредитор возражал против удовлетворения ходатайства.

Временный управляющий пояснил, что истребуемая отчетность имеется у должника, заявлений о предоставлении указанных документов не поступало, против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель должника возражал против истребования документов.

Представители ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "Лизинг Групп Индастри" поддержали ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России".

Ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, как не отвечающее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2012 ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по требованию, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гапонова Г.В., Рыцка А.Ю. и Фонда развития отечественной геологии, об истребовании доказательств судом первой инстанции были отклонены.

Требование Мурадова Эльхана Ширована оглы в сумме 5 500 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг Групп Индастри" просит данный судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр. Податель жалобы не согласен с определением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и не проанализировал условия сделки по авалированию ООО "ПиН Телеком" векселя, обстоятельства, при которых был проставлен аваль, а также обстоятельства и условия, на которых Фонд развития отечественной геологии выдал вексель. На момент авалирования векселя ООО "ПиН Телеком" не располагало имуществом, позволяющим исполнить оплату по векселю. Факт исполнения сделок с векселем не подтвержден бухгалтерскими документами. По мнению подателя жалобы, авалирование векселя направлено на искусственное создание кредиторской задолженности у должника при отсутствии сведений о наличии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи Фондом векселя, доказательств экономической целесообразности совершения сделки по авалированию векселя.

Отзывы не представлены.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции заявил: 1) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведений из системы профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК". Указал на то, что данные доказательства подтверждают доводы о злоупотреблении должником и Мурадовым Э.Ш.о. гражданскими правами на основании статьи 10 ГК РФ, полагая, что вексельное требование является необоснованным, не порождающим оснований для формирования задолженности должника. 2) ходатайство об истребовании из МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 13/1), бухгалтерской отчетности ООО "ПиН Телеком" и Фонда развития отечественной геологии, а именно: формы N 1 (бухгалтерский баланс) с постатейной расшифровкой на 31.12.2011, 31.03.2012, 31.07.2012 и формы N 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2011 год, 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года. 3) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гапонова Георгия Владимировича, Рыцка Александра Юрьевича и Фонд развития отечественной геологии - векселедателя и индоссантов, в связи с тем, что принятое по данному требованию определение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 06.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ввиду удовлетворения ходатайства об истребовании документов и необходимости направления в ФНС запроса.

25.12.2012 ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, а заявление Мурадова Э.Ш.о. оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Сделка по приобретению Мурадовым Э.Ш.о. векселя должна быть квалифицирована как ничтожная ввиду злоупотребления правом с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам в преддверии банкротства.

26.12.2012 в канцелярию суда поступили документы, истребованные у должника и ФНС России определением от 06.12.2012.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Временный управляющий Бровин А.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил суду, что не имел возможности ознакомиться с документами, представленными ФНС России. Кроме того, отзыв ОАО "Сбербанк России" был им получен не со всеми приложениями.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что к отзыву приложены все документы, поименованные в приложении, за исключением пункта 4. Данный документ не был представлен ни суду, ни иным лицам по технической ошибке.

Представитель подателя апелляционной жалобы полагал, что ходатайство временного управляющего не подлежит удовлетворению. Также указал, что копия жалобы была направлена кредитору, заявившему требование, по почте.

Представитель ООО "ТГИ-Лизинг" представил суду конверты, направленные в адрес Мурадова Э.Ш.о., но возвращенные отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Представитель Мурадова Э.Ш.о. ходатайство временного управляющего поддержал. Указал на наличие необходимости ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "Лизинг Групп Индастри" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника, кредитора, заявившего требование, временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве. Представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012.

Представитель ООО "ТГИ-Лизинг" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, подлежат рассмотрению в заседании суда, по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 5 500 000 000 руб. Мурадов Э.Ш.о. сослался на следующее.

Фондом развития отечественной геологии физическому лицу - Гапонову Георгию Владимировичу был выдан простой вексель от 28.12.2011 N 001 на сумму 5 500 000 000 руб. с условием оплаты денежных средств по предъявлении, но не ранее 19.03.2012, место платежа г. Санкт-Петербург.

ООО "Пин Телеком" предоставило по данному простому векселю аваль.

В установленное время простой вексель N 001 от 28.12.2011 был предъявлен к оплате, однако, Фонд развития отечественной геологии отказал в выплате указанной суммы.

По данному факту был оформлен акт о протесте векселя нотариусом Биткиным С.В. от 20.03.2012.

Вексель содержит две передаточные надписи. Согласно индоссаменту от 26.03.2012 произошла смена векселедержателя Гапонова Г.В. на Рыцка А.Ю., последним 27.03.2012 совершена передаточная надпись на имя Мурадова Э.Ш.о. При этом данная смена векселедержателя оформлена договором от 27.03.2012. Сторонами составлен акт приема-передачи векселя к договору от 27.03.2012.

В дальнейшем последний векселедержатель в целях взыскания задолженности обратился в третейский суд, основанием для обращения в который послужило третейское соглашение от 06.04.2012, подписанное от векселедателя исполнительным директором Рыцк Е.Ю., от авалиста (ООО "ПинТелеком") генеральным директором Пратусевичем В.Я.

Решением Третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" от 20.04.2012 по делу N 1-04-2/12 с Фонда развития отечественной геологии и ООО "ПиН Телеком" в солидарном порядке в пользу Мурадова Э.Ш.о. взысканы денежные средства по простому векселю N 001 от 28.12.2011 в размере 5 500 000 000 руб.

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N 2-3491/12 Мурадову Э.Ш.о. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" по делу N 1-04-2/12 от 20.04.2012 на взыскание солидарно с Фонда развития отечественной геологии и ООО "ПиН Телеком" денежных средств по простому векселю N 001 от 28.12.2011 в размере 5 500 000 000 руб.

Поскольку погашение денежных средств в указанном размере на основным должником, ни авалистом произведено не было, Мурадов Э.Ш.о. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование гражданина Мурадова Э.Ш.о. в сумме 5 500 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Пин Телеком".

Апелляционный суд не может признать данный вывод верным.

Как следует из содержания статей 30 - 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе (которое введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом возражений кредиторов и на основании оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает, что сделка ООО "ПиН Телеком" по авалированию векселя подлежит квалификации как ничтожная сделка по основаниям злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Так, кредиторы должника, возражая против включения требований Мурадова Э.Ш.о., указывали на злоупотребление со стороны должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности. Материальный интерес возражающих кредиторов, не участвующих в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя. Возражения по своему характеру и целевой направленности, по сути, сводятся к требованию о признании отсутствующим вексельного требования Мурадова Э.Ш.о. в отношении должника ООО "ПиН Телеком".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13603/10 от 15.02.2011 по делу N А40-18477/2009 указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а применительно к банкротству подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора.

Таким образом, возражения о включении требований Мурадова Э.Ш.о. в реестр кредиторов должника рассматриваются по существу.

Мурадов Э.Ш.о., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не сослался на наличие каких-либо обязательств, в том числе и между Фондом развития отечественной геологии и Гапоновым Георгием Владимировичем, между Гапоновым Георгием Владимировичем и Рыцк А.Ю., во исполнение которых должник поручился за Фонд развития отечественной геологии по уплате вексельного долга в размере 5 500 000 000 руб. по простому векселю N 001 от 28.12.2011. Апелляционный суд определением от 06.12.2012 предлагал представить пояснения и доказательства наличия и исполнения обязательств, по которым выдан вексель. В заявлении Мурадовым Э.Ш.о. указаны формальные обязательства должника как вексельного авалиста, подтвержденные решением третейского суда. Следовательно, при разрешении вопроса о включении требований Мурадова Э.Ш.о. подлежат применению нормы вексельного законодательства, а также гражданского законодательства, определяющие квалификацию правоотношений сторон в гражданско-правовом споре, в том числе на предмет установления оснований добросовестности поведения сторон и отсутствия либо наличия оснований для констатации злоупотребления гражданскими правами.

Как указано выше, обращение Мурадова Э.Ш.о в третейский суд за взысканием вексельного долга с векселедателя (Фонда развития отечественной геологии) и авалиста (ООО "ПинТелеком") было обусловлено подписанием третейского соглашения между названными лицами 06.04.2012, при том, что ООО "ПинТелеком" еще в марте 2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 30.03.2012 было принято арбитражным судом к производству, с возбуждением дела о банкротстве ООО "ПинТелеком". Подача такого заявления со стороны ООО "Пин Телеком", во-первых, свидетельствовала о наличии у данного общества признаков несостоятельности (банкротства), а во-вторых, указывала на инициацию обществом публичной процедуры банкротства, предопределяющей участие в деле о банкротстве соответствующего круга лиц, в том числе и конкурсных кредиторов, требования которых должны рассматриваться по установленной процедуре и по которым иными кредиторами могли заявляться соответствующие возражения. Таким образом, должник в лице своих органов управления, наряду с векселедержателем, должны были осознавать правовые последствия подписания третейского соглашения, позволяющего рассмотреть гражданско-правовой спор с участием должника на значительную сумму в обход интересам иных кредиторов должника, лишающихся права на предъявление соответствующих возражений. Кроме того, как установлено апелляционным судом из информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012 и.о. дознавателя ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выдача Фондом развития отечественной геологии вышеназванного векселя, векселедержателем по которому указывалось физическое лицо, не была основана на каких-либо материальных обязательствах данного Фонда, как векселедателя, при отсутствии у Фонда объективных условий и денежных средств для его выпуска (выдачи), что свидетельствует о его заведомой неоплатности со стороны векселедателя. Возможное наличие у Фонда развития отечественной геологии неких коммерческих проектов в области недропользования и геологоразведки само по себе не указывало на реальность обеспечения вексельного обязательства со стороны векселедателя. Напротив, вексельное поручительство ООО "Пин Телеком" на столь значительную сумму, данное в декабре 2011 года, в преддверии инициации должником процедуры собственного банкротства и при отсутствии реальных экономических и финансовых возможностей исполнения обязательств по вексельному поручительству, а также при отсутствии коммерческого интереса в реализации проектов Фонда, не являющихся направлениями деятельности должника, свидетельствует о злоупотреблении со стороны органов управления должника своими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Представление в деле о банкротстве оригинала векселя в случае подачи кредитором требования, основанного на векселе, по существу является обязательным.

В нарушение указанных положений оригинал спорного векселя кредитором в арбитражный суд при подаче требования в деле о банкротстве не был представлен. В определении суда первой инстанции от 07.09.2012 по настоящему делу нет сведений о том, что суду предъявлялся оригинал спорного векселя.

В материалы дела представлена заверенная судьей Третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" Барковской Л.Е. копия простого векселя N 001, дата составления 28.12.2011 на сумму 5 500 000 000 руб., выданного Фондом развития отечественной геологии.

Представление оригинала векселя в третейский суд не освобождает Мурадова Э.Ш.о. от обязанности представить оригинал векселя в арбитражный суд при рассмотрении требования, основанного на векселе, в деле о банкротстве.

Доказательств передачи векселя должнику в целях получения платежа в материалах дела также не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста может рассматриваться как действительное даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Вместе с тем, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. В деле о несостоятельности (банкротстве) такими лицами, в частности могут рассматриваться конкурсные кредиторы, имеющие право на подачу соответствующих возражений на требования иных кредиторов.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность как векселедателя, так и авалиста, запросив у них соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Из представленного ФНС России и должником бухгалтерского баланса следует, что суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств отражения вексельной сделки в документах бухгалтерской отчетности должника. К представленной должником по запросу апелляционного суда в дополнение к бухгалтерским балансам расшифровки забалансового счета 009 за период с 01.01.11 по 30.09.12, в которой указано обязательство по спорному векселю, апелляционный суд относится критически, поскольку на 01.01.11 такого обязательства и не могло существовать фактически, а по состоянию на 30.09.12 такая информация не могла содержаться на указанном счете, в том случае, если обязательство имело реальный характер, а должно было найти отражение на соответствующих балансовых счетах (дебет счета 91 "прочие доходы и расходы", кредит счета 76 "Расчеты с разные кредиторами и дебиторами")

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, каким образом ООО "ПиН Телеком" при наличии пассивов и активов реально предполагало аккумулировать такие суммы для оплаты векселедержателю, какие указаны в векселе. Следует отметить, что из представленных апелляционному суду бухгалтерских балансов ООО "ПинТелеком" за 2011-2012 г.г. усматривается, что помимо определенных активов, данное общество имело значительные убытки от своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных возможностей для исполнения обязательств по вексельному поручительству, заведомо ничем не обеспеченного со стороны векселедателя, о чем было известно авалисту и всем векселедержателям. На момент выдачи аваля на сумму, превышающую объем активов (декабрь 2011 года) ООО "ПинТелеком" уже имело значительные просрочки в исполнении ряда своих обязательств, в том числе по выплате лизинговых платежей, а также обращалось за кредитованием в банковские учреждения, в выдаче которых должнику было отказано.

Кредитор Мурадов Э.Ш.о. при условиях разумной осмотрительности и должной заботливости должен был знать как об указанных обстоятельствах, так и о необходимости представлять в деле о банкротстве доказательства реального наличия имущественных обязательств должника. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что права Мурадова Э.Ш.о., как последнего векселе держателя, основываются, помимо передаточной надписи, на договоре между указанным лицом и гражданином Рыцк А.Ю. от 27.03.2012, который заключался названными лицами 27.03.2012. Данный договор по своему содержанию имеет признаки (элементы) договора купли-продажи векселя и переуступки прав векселедержателя, притом, что Мурадов Э.Ш.о, как покупатель и приобретатель векселя, обязывался уплатить продавцу денежные средства в размере более двух миллиардов рублей. Сведений о том, что Мурадов Э.Ш.о исполнил свои обязательства по перечислению продавцу и цеденту денежных средств в деле не имеется, наряду с отсутствием сведений о наличии у покупателя Мурадова Э.Ш.о. денежных средств на указанную сумму, что также свидетельствует о несоблюдении принципа возмездности названной сделки и о наличии недобросовестности в действиях Мурадова Э.Ш.о. Зная об отсутствии денежных средств у векселедателя и материально - правовых оснований для выдачи векселя у Фонда, векселедержатели, включая и Мурадова Э.Ш.о., приобретая права по векселю, в основном, исходили из наличия аваля - вексельного поручительства со стороны ООО "ПинТелеком", что предопределяло необходимость осуществления осмотрительных действий со стороны векселедержателей в отношении установления возможности реального исполнения вексельного обязательства лицом, выдавшим аваль. Таких действий осуществлено не было, а подписание третейского соглашения о разрешении спора по векселю в третейском суде после подачи ООО "ПинТелеком" заявления о признании данного общества банкротом указывает на недобросовестность действий как должника, так и векселедателя, так и последнего векселедержателя.

Таким образом, совокупность указанных фактов (приобретение векселя, векселедатель по которому не имел реальную возможность их погасить, векселедержателем, который не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенного векселя; непредъявление оригинала векселя в суд; отсутствие доказательств передачи векселя основному должнику в целях их оплаты; обращение с требованием о взыскании вексельного долга в период возбуждения процедуры банкротства в отношении авалиста; отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию вексельного долга с векселедателя), без несения каких-либо документально подтвержденных затрат на приобретение векселя, указывает на то, что Мурадов Э.Ш.о., ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки вексельного требования, действовал явно в ущерб должнику-авалисту.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи аваля должником, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получения им какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать Мурадов Э.Ш.о. Как следует из возражений конкурсных кредиторов должника, Мурадов Э.Ш.о принимал участие в 2008 году в создании ООО "УК "Альянс" и ООО "Полюстровский-32" совместно с физическими лицами, являющимися руководителями должника (Невельский Д.В., Пратусевич В.Ю.). Таким образом, следует признать, что Мурадов Э.Ш.о мог и должен был узнать о том, что финансовое состояние ООО "ПинТелеком" и отсутствие у данного общества прямого коммерческого интереса не позволяло авалисту исполнить свои обязательства по вексельному поручительству. В свою очередь, интерес должника как в подписании третейского соглашения о передаче спора в третейский суд, так и в фактическом признании требований кредитора усматривается лишь в том, что таким образом осуществляется формальное установление требования кредитора в рамках узкого частноправового спора в третейском суде, а также происходит так называемое "искусственное наращивание" значительного объема кредиторской задолженности одного из кредиторов, который имеет либо мог иметь заинтересованность в этом, в силу наличия определенных совместных коммерческих интересов с руководством должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, единственной целью, которую преследовал Мурадов Э.Ш.о., являлось включение его в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы общества-авалиста и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Следовательно, Мурадов Э.Ш.о. действовал явно недобросовестно, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что вследствие этих недобросовестных действий кредиторы ООО "ПиН Телеком" в случае включения требований Мурадова Э.Ш.о. в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличия решения третейского суда от 20.04.2012, рассмотревшего иск Мурадова Э.Ш.о. к Фонду развития отечественной геологии и ООО "ПинТелеком" о взыскании вексельной задолженности в рамках настоящего дела при установлении в деле о банкротстве требования кредитора является недостаточным, и данное решение не может служить определяющим основанием для признания требования кредитора по отношению к ООО "Пин Телеком" обоснованным и законным.

Исходя из существа и смысла положений, закрепленных в статье 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда само по себе имеет обязательный характер для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 названного Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны в выдаче соответствующего исполнительного листа, которое рассматривается по правилам, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора Мурадова Э.Ш.о. исходил из того, что кредитором было представлено решение третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" от 20.04.2012, принятого при наличии третейского соглашения от 06.04.2012, а также было представлено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012, в котором было указано на выдачу Мурадову Э.Ш.о. исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Между тем, как уже указано в настоящем постановлении и следует из материалов дела, ООО "ПинТелеком" еще в марте 2012 года инициировало процедуру несостоятельности (банкротства), обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПинТелеком" все требования кредиторов подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Соответственно, в случае предъявления кредитором требования в деле о банкротстве, основанного на решении третейского суда, арбитражный суд обязан проверять обоснованность данного требования, в частности на предмет установления возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, в которых указано на отсутствие необходимости наличия определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при предъявлении требований в деле о банкротстве и на возможность подачи соответствующих возражений, в том числе со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку третейское соглашение от 06.04.2012 с участием должника, инициировавшего собственное банкротство до его подписания, и третейское решение от 20.12.2012, вынесенное по иску Мурадова Э.Ш.о также после принятия заявления должника о его банкротстве, по существу затрагивают права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, но имеющих безусловное право на предъявление соответствующих возражений по требованию кредитора в деле о банкротстве, то третейское решение нельзя признать актом, безусловно подтверждающим требование кредитора по смыслу законодательства о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что основания, по которым кредитор предъявляет требования и возражения, которые предъявляют иные кредиторы по указанному требованию, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, применительно к положениям статьи 239 АПК РФ может быть нарушение основополагающих принципов российского права, в том числе затрагивание публичного порядка рассмотрения дел о банкротстве, включая требований кредиторов, при установлении признаков злоупотребления правами и недобросовестного поведения сторон. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией оснований, заявленных кредитором в рамках своего требования, не дал должной оценки доводам и возражениям иных кредиторов должника, а также не установил признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, и не выявил оснований, которые позволяли арбитражному суду самостоятельно оценивать обоснованность требований кредитора и возражений иных кредиторов. Принятие третейского решения в отношении ООО "ПинТелеком" в период возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПинТелеком" суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику, что дает право арбитражному суду не рассматривать вышеназванное третейское решение в качестве достаточного основания для установления требования кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем определение Всеволожского городского суда от 28.05.2012, связанное с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Мурадова Э.Ш.о. к Фонду развития отечественной геологии и ООО "ПинТелеком" о взыскании вексельного долга было отменено определением Ленинградского областного суда от 10.10.2012 как рассмотренное с нарушением правил о подсудности. Об оспаривании данного судебного акта суду первой инстанции было известно, однако судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора до разрешения данного ходатайства.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение от 07.09.2012 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Мурадова Э.Ш.о. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 500 000 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-16224/2012 -з.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мурадова Э.Ш.о о включении требования в размере 5 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева