Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13858/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-1896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала": Рожин Р.П., доверенность от 19.11.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПарСек": Бобров О.Л., доверенность от 17.07.2012, паспорт,

от третьего лица - Поповой Юлии Александровны: Бобров О.Л., доверенность от 09.10.2012, паспорт,

от третьего лица - Нуриахметова Ришата Мунавировича: Бобров О.Л., доверенность от 09.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года

по делу N А50-1896/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала" (ОГРН 1075911000021, ИНН 5911051390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПарСек" (ОГРН 1045901365069, ИНН 5911043505),

третьи лица: Попова Юлия Александровна, Нуриахметов Ришат Мунавирович,

о признании соглашения о расторжении договора совместной деятельности незаключенным, истребовании у общества имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала" (далее - ООО "Стратегия Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПарСек" (далее - ООО "ПарСек") о признании соглашения от 02.02.2009 о расторжении договора о совместной деятельности от 08.05.2007 незаключенным, истребовании у ООО "ПарСек" в пользу ООО "Стратегия Урала" транспортного средства - грузовой автомобиль HYUNDAI с кранманипулятором Soosan 746L (грузоподъемность крана 7, 3 тонны, грузоподъемность борта 4, 5 тонны вылет стрелы по горизонту 19, 5 метров, по вертикали 23 метра).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 принято изменение исковых требований, истец просит признать соглашение от 02.02.2009 о расторжении договора совместной деятельности от 08.05.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании с ООО "ПарСек" в пользу ООО "Стратегия Урала" транспортного средства - грузового автомобиля HYUNDAI с кранманипулятором Soosan 746L (грузоподъемность крана 7, 3 тонны, грузоподъемность борта 4, 5 тонны, вылет стрелы по горизонту 19, 5 метров, по вертикали 23 метра).

Определением суда от 17.05.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 08.10.2012 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Юлия Александровна, Нуриахметов Ришат Мунавирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стратегия Урала" с решением суда от 22.10.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно заключения специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" N 08-52/102 от 19.10.2012 подпись Федотова А.В. на соглашении о расторжении договора от 02.02.2009 выполнена не Федотовым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Федотова А.В. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что данное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу.

По утверждению заявителя жалобы, данное заключение специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" N 08-52/102 от 19.10.2012 представляет собой иное письменное доказательство и должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, противоречия между заключениями экспертов в отношении одного и того же предмета исследования - подписи Федотова А.В. на соглашении от 02.02.2009 о расторжении договора о совместной деятельности возможно устранить в рамках арбитражного судопроизводства первой инстанции, либо посредством опроса эксперта и специалиста, либо проведения дополнительного почерковедческого исследования.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора выразили возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 между ООО "ПарСек" (предприятие) и ООО "Стратегия Урала" (партнер) оформлен договор о совместной деятельности, согласно которому предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, прокладка инженерных сетей.

Стороны обязались внести следующие вклады в совместную деятельность:

- вклад предприятия: деловая репутация, стоимость вклада предприятия по совместному решению сторон составляет 10 000 руб.;

-вклад партнера: лицензия ГС-4-59-02-27-0-5911051390-008178-1 от 07.05.2007 N Д850339, стоимость вклада партнера по совместному решению сторон составляет 10 000 руб. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором и законом.

02.02.2009 между ООО "Стратегия Урала" и ООО "ПарСек" подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к мирному соглашению о расторжении договорных отношений, стороны решили расторгнуть договор о совместной деятельности от 08.05.2007.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон исполнены в полном объеме, транспортное средство грузовой автомобиль HYUNDAI с кран-манипулятором SC-746 (Грузоподъемность крана 7,3 тонны, грузоподъемность борта 4,5 тонны, вылет стрелы по горизонту 19,5 метров, по вертикали 23 метра) переходит в собственность ООО "ПарСек", денежные средства и не завершенные работы в собственность ООО "Стратегия Урала"

Истец считая, что указанное соглашение о расторжении договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку директор ООО "Стратегия Урала" Федотов А.В. данное соглашение не подписывал, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно заключению старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская ЛСЭ Минюста России Васиной Т.А. от 05.09.2012 за N 126/6-3/12-01, подписи от имени Федотова А.В., расположенные в соглашении о расторжении договора от 02.02.2009 в строке ниже слов "Директор ООО "Стратегия Урала", в акте полученных документов от 02.02.2009 в строке ниже слов "Документы передал Директор ООО "Стратегия Урала" выполнены одним лицом - самим Федотовым Андреем Васильевичем.

Доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта о том, что подписи от имени Федотова А.В., в соглашении о расторжении договора от 02.02.2009 и акте полученных документов от 02.02.2009 выполнены самим Федотовым Андреем Васильевичем, не имеется.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается апелляционным судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим необоснованность доводов истца о том, что Федотов А.В. не подписывал соглашение о расторжении договора.

Истцом не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

В связи с этим довод истца о том, что суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, и в выводах эксперта нет противоречий.

Выводы заключения специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" N 08-52/102 от 19.10.2012 (т. 2 л.д. 122-134), подготовленного по поручению истца во внесудебном порядке, достоверно не могут опровергать либо поставить под сомнение, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подготовленном на основании определения суда первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В иске отказано обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.10.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Стратегия Урала" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-1896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала" (ОГРН 1075911000021, ИНН 5911051390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова