Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3137/13 по делу N А50-1896/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А50-1896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-1896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала" Рожин Р.П. (доверенность от 19.11.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала" (далее - общество "Стратегия Урала") с иском (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПарСек" (далее - общество "ПарСек") о признании недействительным соглашения от 02.02.2009 о расторжении договора о совместной деятельности от 08.05.2007, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества "ПарСек" транспортного средства - грузового автомобиля HYUNDAI с кранманипулятором Soosan 746L (грузоподъемность крана 7, 3 тонны, грузоподъемность борта 4, 5 тонны вылет стрелы по горизонту 19, 5 метров, по вертикали 23 метра, далее - транспортное средство).

Протокольным определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Юлия Александровна, Нуриахметов Ришат Мунавирович.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

Общество "Стратегия Урала" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 19.10.2012 N 08-52/102, согласно которому подпись на оспариваемом соглашении выполнена не директором истца Федотовым А.В., а другим лицом. Общество "Стратегия Урала" полагает, что несмотря на отсутствие сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности названное заключение судам следовало рассматривать в качестве письменного доказательства и дать ему оценку наравне с другими доказательствами. Противоречивость выводов, содержащихся в указанном заключении специалиста и заключении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и вызывает сомнения в обоснованности выводов судов.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между обществом "ПарСек" (предприятие) и обществом "Стратегия Урала" (партнер) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, прокладка инженерных сетей. Стороны обязались внести следующие вклады в совместную деятельность: вклад предприятия - деловая репутация, стоимость вклада предприятия по совместному решению сторон составляет 10 000 руб.; вклад партнера - лицензия ГС-4-59-02-27-0-5911051390-008178-1 от 07.05.2007 N Д850339, стоимость вклада партнера по совместному решению сторон составляет 10 000 руб. (п. 1.2. договора). Согласно п. 3.1. договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В дальнейшем 02.02.2009 обществами "Стратегия Урала" и "ПарСек" подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договорных отношений, возникших на основании договора о совместной деятельности от 08.05.2007. В соответствии с п. 3 соглашения обязательства сторон по договору о совместной деятельности прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Обязательства сторон исполнены в полном объеме, транспортное средство переходит в собственность общества "ПарСек", денежные средства и не завершенные работы - в собственность общества "Стратегия Урала"

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности со стороны общества "Стратегия Урала" подписано не его директором Федотовым А.В., а другим лицом, а такжэе на нарушение порядка заключения крупной сделки (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании суды исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного в материалы дела оспариваемого соглашения о расторжении договора от 02.02.2009 следует, что от имени общества "Стратегия Урала" оно подписано директором Федотовым А.В.

Поскольку отрицание факта подписания спорного соглашения от имени истца его директором Федотовым А.В. послужило основанием для обращения общества "Стратегия Урала" с иском в суд, в целях проверки указанного обстоятельства определением суда от 17.05.2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Федотовым Андреем Васильевичем или иным лицом, выполнены подписи на соглашении о расторжении договора от 02.02.2009, а также на акте приема-передачи документов от 02.02.2009? Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Экспертом в заключении от 05.09.2012 N 126/6-3/12-01 указано, что подписи от имени Федотова А.В., совершенные на соглашении о расторжении договора от 02.02.2009 в строке ниже слов "Директор ООО "Стратегия Урала" в акте полученных документов от 02.02.2009 в строке ниже слов "Документы передал директор ООО "Стратегия Урала" выполнены одним лицом - самим Федотовым Андреем Васильевичем.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доводы истца о том, что Федотов А.В. не подписывал соглашение о расторжении договора не нашли своего подтверждения по результатам судебной эксперты, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 5-7, т. 2).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, то, что сделка в данном случае оспаривается заявителем также ввиду заключения крупной сделки с нарушением установленного действующим законодательством порядка, предъявление иска 27.01.2012, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Стратегия Урала" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 19.10.2012 N 08-52/102, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 05.09.2012 N 126/6-3/12-01, подготовленного по результатам судебной экспертизы, полноту проведенного исследования и однозначность сделанных выводов, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в данном случае судами не установлено. При этом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 19.10.2012 N 08-52/102 имеется в материалах дела с учетом ходатайства общества "Стратегия Урала" о приобщении документов к материалам дела (т. 2 с. 122), судами все доводы заявителя относительно его содержания, а также содержания заключения эксперта от 05.09.2012 N 126/6-3/12-01 рассмотрены и оценены (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-1896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев