Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 10АП-11046/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А41-16557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): предпринимателя Федосеева Ю.М.: Федосеева Н.Г., доверенность от 03.09.12 г.,

от ответчика (должника): ООО "Бест моторс": Шабаева Л.А., доверенность от 02.07.2012 г.;

3-и лица: Компания "Мир моторов": Птицина О.Ф., доверенность от 02.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-16557/12, принятое судьей, по иску (заявлению) предпринимателя Федосеева Ю.М. к ООО "Бест моторс" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Федосеев Ю.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Бест Моторс убытков в размере 1334201,00 руб. причиненных некачественным ремонтом двигателя.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины поломки двигателя. Предприниматель представил сведения в отношении организации, предлагаемой в качестве экспертной, находящейся в г. Пермь.

Ответчик и третье лицо не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, настаивали на проведении экспертизы в г. Москве, представили документы в отношении организаций, предлагаемых в качестве экспертных.

Определением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Гайвороновскому А.В., Воскресенскому А.А. ООО "Форум", производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу в части определения экспертного учреждения и кандидатуры экспертов, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части определения кандидатуры экспертов, производство экспертизы поручить научно производственной организации Лаборатория технических экспертиз.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по ремонту двигателя истца, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу, поручив проведение экспертизы ООО "Форум" (Эксперты Гайвороновский А.В. и Воскресенский А.А.) исходив из того, что расходы по доставке двигателя к месту проведения экспертизы берет на себя ответчик.

В силу части 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд не вышел за рамки своих полномочий. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 17.02.2011 г. N КГ-А40/18162-10.

Кроме того, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в пределах своих полномочий определил экспертное учреждение и кандидатуры экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко