Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13984/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-17651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Древо": не явились,

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району в лице отдела ГИБДД: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Древо"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-17651/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Древо" (ОГРН 1075914000216, ИНН 5914022528)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025901798515, ИНН 5914011188)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРЕВО" обратилось в Арбитржный суд Пермского края с заявлением, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела ГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району Пермского края майором полиции Размысловым М.А. от 21.08.2012 N 59 АА059873, на основании которого ООО "ДРЕВО" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о доказанности события административного правонарушения. Кроме того, полагает, что водитель не является должностным лицом общества и отсутствие его подписи в специальном разрешении (Приложение N 2 к инструкции), не образует состав административного правонарушения. Отмечает в жалобе, что ранее водитель был ознакомлен с Инструкцией, о чем представлено доказательство в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 государственным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Г.Перми в отношении Параскова Д.Т., водителя автотранспортного средства КРАЗ-260 госномер Т850АН/59, принадлежащего ООО " Древо, по факту нарушений правил перевозки крупногабаритного груза составлен протокол N 59БВ 003306 (л.д. 30).

Указанный протокол с иными материалами административного дела в отношении Параскова Д.Т. с сопроводительным письмом от 02.07.2012 направлены в отдел ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 09.07.2012 (л.д. 46) уполномоченным лицом проведено административное расследование.

По результатам расследования 08.08.2012 в отношении общества составлен протокол N 59 АА 059873 об административных правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 50), в котором отражено, что общество при организации перевозки крупногабаритного груза "Пиловочник хвойный" на автомобиле КРАЗ-260 госномер Т850АН/59 нарушило правило перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, а именно: не вписало в пункт "А" специального разрешения N 0045484 от 11.05.2012 водителя Параскова Д.Т., который осуществлял перевозку указанного груза (л.д. 50).

21.08.2012 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ административный орган вынес постановление N 59 АА 059873 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 53-56).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 4 ст. 12.21.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи.

Согласно п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (п. 1.5 Инструкции).

В силу п. 4.7 Инструкции во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Форма специального разрешения (приложение N 2 к Инструкции) предусматривает наличие таких обязательных к заполнению реквизитов в разделе "А" специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, как фамилия и подпись водителя тягача (транспортного средства). Такая подпись является подтверждением того, что водитель ознакомлен с основными требованиями Инструкции.

Таким образом, в разрешении на перевозку таких грузов, выдаваемых конкретному грузоперевозчику на конкретное транспортное средство, в обязательном порядке в пункте А должна содержаться подпись конкретного водителя либо водителей, допущенных к управлению транспортными средствами по перевозке этих специфических грузов, при условии обязательного ознакомления водителей с основными положениями и требованиями Инструкции.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия фамилии и подписи водителя транспортного средства в разделе "А" специального разрешения.

Суд первой инстанции правомерно на основании требований Инструкции указал, что отсутствие в пункте А разрешения подписи водителя, фактически управляющего транспортным средством, на которое выдано это разрешение, влечет признание такого разрешения неправильно оформленным, следовательно, является нарушением п. 4.7 Инструкции и влечет установленную административную ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом первой инстанции верно указано на то, что у общества имелась возможность до выезда вышеназванного погрузчика принять меры по надлежащему заполнению указанного раздела специального разрешения, однако данные меры не были приняты юридическим лицом.

При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдано обществу, а не работнику. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса, и, следовательно, законном привлечении общества к административной ответственности.

Соответствующие доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения в связи с недоказанностью его события отклонены в виду вышеизложенного.

Довод обществам о том, что ранее водитель был ознакомлен с Инструкцией, о чем представлено доказательство в материалы дела, апелляционным судом отклонен, поскольку ознакомление с Инструкцией не освобождает общество от обязанности по правильному заполнению реквизитов формы специального разрешения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей угрозу охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса. Иное заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем они полностью отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-17651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб