Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10890/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А24-4536/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсистема-К"

апелляционное производство N 05АП-10890/2012

на решение от 14.11.2012

судьи Жалудя И.Ю.

по делу N А24-4536/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Стройсистема-К" (ИНН 4101139856, ОГРН 1104101005051) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685) от 15.10.2012 N 1584/01-32 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Стройсистема-К" - не явились;

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края - главный государственный инспектор Кашина Н.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" (далее - общество, ООО "Стройсистема-К") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее - административный орган) от 15.10.2012 N 1584/01-32, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.11.2012 обществу в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт. В обоснование своей жалобы указывает, что общество не может быть субъектом административной ответственности, поскольку в данном случае привлечению к ответственности подлежит застройщик, а не подрядчик, которым является ООО "Стройсистема-К". Ссылается на то обстоятельство, что общество возложило на ответственных лиц обязанности за соблюдением действующего законодательства при проведении строительных работ, и, таким образом, административной ответственности подлежат указанные лица, но не общество. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Стройсистема-К" приняло все меры к недопущению нарушений законодательства в строительной сфере.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2012 административным органом на основании приказа N 226 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Компания Лойд", в результате которой установлено, что на основании договора подряда N 25, заключенного 20.01.2012 между ООО "Компания Лойд" и ООО "Стройсистема-К", общество в период с 14.03.2012 по 04.09.2012 осуществляло строительство объекта капитального строительства "Реконструкция здания торгового дома "Пирамида", расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по проезду Космический, д. 3а, к ранее возведенному зданию Торгового дома "Пирамида".

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 25 от 20.01.2012 ООО "Стройсистема-К" по заданию ООО "Компания Лойд" приняло на себя обязательство выполнить строительные работы на вышеуказанный объект. ООО "Стройсистема-К" по отношению к указанному реконструируемому объекту капитального строительства является подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, которое в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять соответствующие работы только при наличии разрешения на строительство.

По данным Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.10.2012 N 08-01-12/4271/12 разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция здания торгового дома "Пирамида", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, д.3а застройщику ООО "Компания Лойд" не выдавалось.

Результаты проведенной внеплановой выездной проверки оформлены актом проверки N 1299/01-33 от 04.09.2012.

05.10.2012 по факту выявленных нарушений Инспекцией ГСН Камчатского края в отношении ООО "Стройсистема-К" составлен протокол об административном правонарушении, а 15.10.2012 в отношении ООО "Стройсистема-К" вынесено оспариваемое постановление N 1584/01-32, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлять строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик, но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора подряда N 25 от 20.01.2012 ООО "Стройсистема-К" приняло обязательство выполнить строительные работы, следовательно, по отношению к реконструируемому объекту капитального строительства общество является подрядчиком и в силу закона обязано осуществлять соответствующие работы только при наличии разрешения на строительство.

Материалами дела подтвержден факт ведения ООО "Стройсистема-К" строительных работ в отсутствии разрешения на строительство объекта "Реконструкция здания торгового дома "Пирамида", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, д.3а. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

По мнению общества, субъектом административной ответственности является застройщик, а не подрядчик, поскольку именно застройщик должен получить все необходимые документы для проведения строительных работ. Однако апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, подрядчик также может быть субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если будет производить строительные работы без наличия соответствующего разрешения.

Ссылка общества на отсутствие его вины судом отклоняется.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В процессе исследования материалов дела установлено, что строительство на данном объекте началось 14.03.2012. Правонарушение, согласно протоколу N 1511/01-32 об административном правонарушении в области строительства от 05.10.2012, обнаружено 04.09.2012. Таким образом, общество длительное время осуществляло ведение строительства без получения соответствующего разрешения, и, вследствие этого, нарушало нормы градостроительного законодательства.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм Градостроительного кодекса, а также того, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество в материалы дела не представило.

То обстоятельство, что ООО "Стройсистема-К" были изданы приказы о возложении обязанности по соблюдению законодательства на конкретных работников, а именно - ответственного производителя работ Ефанова Д.Н. и заместителя генерального директора Нечитайлова В.А., не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению норм градостроительного законодательства.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В свою очередь работодатель обладает правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). И, по смыслу указанной нормы, несет риск наступления неблагоприятных последствий при неиспользовании своего права.

Следовательно, именно в результате действий своих работников общество осуществляет свою деятельность, в том числе, и по соблюдению норм российского законодательства.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1).

Таким образом, несоблюдение заявителем положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения его работниками трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2012 по делу N А24-4536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина