Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 05АП-10934/12

г. Владивосток

16 января 2013 г.

Дело N А51-6294/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-10934/2012

на определение от 08.10.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6294/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (ИНН 2506008640, ОГРН 1042501402030)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 25.01.2012 N 18-37/1335 по ГТД N N 10716020/050210/00009503, 10716020/080210/0000509, 10716020/280110/0000323, 10716020/040210/0000474, 10716020/030210/0000438;

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 55 от 09.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от ООО "Сигма Плюс" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N 18-37/1335 от 25.01.2012 по ГТД N N 10716020/050210/00009503, 10716020/080210/0000509, 10716020/280110/0000323, 10716020/040210/0000474, 10716020/030210/0000438; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 43 852,94 руб.

Определением от 06.08.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Сигма Плюс" от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением от 08.10.2012 заявление ООО "Сигма Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворено. С Уссурийской таможни в пользу ООО "Сигма Плюс" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в сумме 20000 руб., таможня считает, что заявителем не подтверждена разумность расходов в указанной сумме. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требование заявителя, суд не учел то обстоятельство, что по данной категории дел сформирована судебная практика, в связи с чем указанный спор не может быть отнесен к категории сложных дел. Кроме того, решения по таможенной стоимости по спорным ГТД были отменены таможней в порядке ведомственного контроля, поэтому у заявителя отсутствовала необходимость доказывания в суде неправомерности действий таможни. На основании изложенного таможня просит отменить определение от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сигма Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель Уссурийской таможни по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие общества.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2012 прекращено производству по делу N А51-6294/2012 по заявлению общества о признании незаконным решения таможни, оформленного письмом от 25.01.2012 N 18-37/1335 об отказе в возврате денежных средств в сумме 43852 руб. 94 коп., и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43852 руб. 94 коп. ввиду отказа заявителя от заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 21.11.2011 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-Гарант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 75, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при оспаривании решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц.

Размер денежного вознаграждения за каждое оспоренное решение, действие (бездействие) таможенных органов и (или) их должностных лиц составляет 20000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается счетом N 244 от 10.08.2012, актом N 225 от 10.08.2012 и платежным поручением N 51 от 13.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, а также сложившиеся цены в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы таможни о том, что ею самостоятельно в порядке ведомственного контроля были отменены решения по таможенной стоимости товаров по декларациям, по которым обществом было подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость доказывания незаконности действий таможенного органа, коллегией не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось не оспаривание решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, а неимущественное требование - об оспаривании отказа таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ГТД и имущественное требование - об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43 852 руб. 94 коп., доначисленные в результате принятия решений по таможенной стоимости товаров.

Следовательно, отмена решений по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля упростила заявителю процедуру возврата излишне уплаченных таможенных платежей в заявленном размере, но не освободила его полностью от необходимости доказывать незаконность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вместе с тем, в спорной ситуации заявитель посчитал возможным отказаться от заявленных требований.

В свою очередь, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах отмена в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров по декларациям, по которым обществом было подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не может свидетельствовать о неразумности отнесенных на таможенных орган судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу N А51-6294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков