Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-15467/12

город Самара

16 января 2013 г.

Дело N А55-14269/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (ИНН 6319121787) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-14269/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал" (ОГРН 1106315005103)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедПроект" (ОГРН 1087746630696)

о взыскании 259 748 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Симонова Е.В., доверенность от 01.01.2013 г.,

от ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" - Фадеев А.В., доверенность от 07.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедПроект" о взыскании суммы долга по договору управления офисным центром N б/н от 01.01.2011 г. в размере 259 748 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" являясь лицом, не привлекавшимся к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, прекратить производство по делу. В обоснование доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, заявитель ссылается на то, что как и ответчик, в числе прочих лиц, является одним из собственников офисного центра. Фактически суд первой инстанции перераспределил доли возмещения затрат по обслуживанию котельной в летний период 2011 года по сравнению с тем, как это было установлено общим собранием собственников в соответствии с протоколом от 12.07.2011, что привело к предъявлению истцом дополнительных счетов на содержание котельной, которые ранее в оплате не предъявлялись. Таким образом, по мнению заявителя, судебный акт затрагивает права и обязанности всех собственников офисного центра, которые к участию в деле привлечены не были.

Далее по тексту апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы материального права, приводит доводы относительно правомерности выводов суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и пояснениях основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном в материалы дела отзыве истец так же просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, арбитражный апелляционный суд установил, что из решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Не является ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" и участником спорных правоотношений.

Иск предъявлен к ответчику о взыскании суммы долга по договору управления офисным центром. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни выводов относительно перераспределения долей возмещения затрат между собственниками офисного центра, ни в отношении наличия либо отсутствия обязанности у иных собственников офисного центра по осуществлению каких-либо платежей, обжалуемое решение не содержит.

Доводы заявителя относительно предъявления истцом дополнительных счетов на содержание котельной, которые ранее в оплате не предъявлялись, не являются основанием для отмены решения по предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанию.

Правомерность выставления указанных счетов предметом данного разбирательства не является и может быть оценена при рассмотрении самостоятельного спора о наличии соответствующих обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара".

Доводы относительно разрешения спора по существу не рассматриваются и не оцениваются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, заявитель не является лицом, имеющим право обжаловать решение по данному делу.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-14269/2012 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2012, в сумме 2000 руб.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов