Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 05АП-11656/12

г. Владивосток

16 января 2013 г.

Дело N А59-1385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала

апелляционное производство N 05АП-11656/2012

на определение от 20.11.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала - Глебов Ю. Л., без надлежаще подтвержденных полномочий;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалин-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника - ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

От ООО "ДАРИНА-ДВ" поступило заявление о признании ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать его требования в размере 2 825 717 рублей обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Терского А.А. - члена СРО НП "ОАУ "Авангард". Определением от 15.05.2012 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 01.06.2012 заявителю ООО "Сахалин-Трейдинг" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Морской порт Шахтерск", заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Определением от 07.09.2012 заявителю - ООО "Дарина -ДВ" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Морской порт Шахтерск".

Впоследствии от ООО "Техноремсервис" поступило заявление о признании ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать его требования в размере 347 850 рублей, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Мастеркова А.А. - члена НП "СРО АУ СЗ". Определением от 16.08.2012 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено в судебное заседание. Определением от 19.10.2012 производство по заявлению ООО "Техноремсервис" о признании должника банкротом прекращено.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала (далее заявитель, ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала) поступило заявление о признании ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил принять настоящее заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Морской порт Шахтерск", признать его требования в размере 2 163 978 руб. 67 коп. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника, назначить арбитражным управляющим Терского А.А. Определением от 20.08.2012 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала уточнило заявление в связи с частичной оплатой задолженности, просило включить в реестр кредиторов должника требования в сумме 1 522 984 рублей, в том числе 1 357 453 руб. 33 коп. основного долга, 123 210 рублей неустойки и 42 320 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала о признании ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2012 N 4632.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть заявление по существу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно пункту 15 доверенности от 01.01.2012 N 4 на имя директора Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Пехота В.Б., подписанной генеральным директором заявителя Букреевым В.А., директор филиала уполномочен осуществлять права, предоставленные кредитору в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и на подачу заявлений о признании должников банкротами, заявление принято к производству суда без замечаний, в судебных заседаниях вопросы правомочности заявления о признании должника банкротом за подписью директора филиала у суда не возникали.

В судебное заседание заявитель, должник, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В судебное заседание от апеллянта явился представитель Глебов Ю.Л без надлежаще оформленных полномочий, не представлен подлинник доверенности.

К апелляционной жалобе приложены письменные пояснения и судебные акты: определение суда от 04.06.2012 по делу N А59-1385/2012, определение от 16.07.2012 по делу N а59-1385/2012, определение суда от 20.08.2012 по делу N А59-1385/2012, определение суда от 27.09.2012 по делу N А59-1385/2012, определение суда от 22.10.2012 по делу N А459-1385/2012. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил их апеллянту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Статьей 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что полномочия представителя кредитора на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом должно быть особо оговорено в доверенности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела и установлено судом: заявление ФГУП "УВО Минтранса России" о признании ООО "Морской порт Шахтерск" подписано директором Приморского филиала Пехота В.Б., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 N 4, не содержащей полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом. Доказательства одобрения подачи названного заявления уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательства о наличии у Пехота В.Б. права на подачу от имени кредитора заявления о признании должника банкротом, а также последующего одобрения уполномоченным лицом действий Пехота В.Б. по подаче данного заявления в арбитражный суд, не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФГУП "УВО Минтранса России" без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом, правомерно оставил заявление без рассмотрения. Кредитор не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подписанным уполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 15 доверенности от 01.01.2012 N 4 на имя директора Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Пехота В.Б., подписанной генеральным директором заявителя Букреевым В.А., директор филиала уполномочен осуществлять права, предоставленные кредитору в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и на подачу заявлений о признании должников банкротами, что заявление принято к производству суда без замечаний, в судебных заседаниях вопросы правомочности директора филиала у суда не возникали, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Из пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (заявления о признании должника банкротом применительно к Закону о банкротстве).

Как указано ранее в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. Таким образом, исходя из установленного пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве требования следует, что право на подписание заявления о признании должника банкротом, является специальным, и должно быть прямо оговорено в выданной представителю доверенности. Поэтому полномочие на подписание заявления не может считаться тождественным полномочию на ведение в суде дела о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 по делу N А59-1385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев