Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-10700/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А70-10245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 03.12.2012.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде:

- запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области совершать любые исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 5655/12/27/72 от 31.10.2012, N 5656/12/27/72 от 31.10.2012 о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", податель жалобы) денежных средств в размере 194 875 671 руб. 25 коп. и 4 000 руб.

- приостановления исполнительных производств N 5655/12/27/72 от 31.10.2012, N 5656/12/27/72 от 31.10.2012 о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" денежных средств в размере 194 875 671 руб. 25 коп. и 4 000 руб., до введения в отношении ОАО "Сибкомплектмонтаж" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 заявление ОАО "Сибкомплектмонтаж" удовлетворено: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области запрещено совершать любые исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 5655/12/27/72 от 31.10.2012, N 5656/12/27/72 от 31.10.2012 о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" денежных средств в размере 194 875 671 руб. 25 коп. и 4 000 руб.; исполнительные производства N 5655/12/27/72 от 31.10.2012, N 5656/12/27/72 от 31.10.2012 о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" денежных средств в размере 194 875 671 руб. 25 коп. и 4 000 руб. приостановлены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств N 5656/12/27/72, N 5655/12/27/72 от 31.10.2012 до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сибкомплектмонтаж" и запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять меры принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, так как в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие таких обеспечительных мер не допускается.

Кроме того, податель жалобы указал, что ОАО "Сибкомплектмонтаж" ранее обращалось с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 08.11.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "Тюменьэнергобанк", ОАО "Сибкомплектмонтаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО "Сибкомплектмонтаж" указало, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 5655/12/27/72, N 5656/12/27/72, исполнительные действия в рамках которых приведут к усугублению финансового положения ОАО "Сибкомплектмонтаж", причинению убытков, невозможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Сибкомплектмонтаж", исходил из того, что удовлетворение требований ОАО "Тюменьэнергобанк" по исполнительному листу способно значительно уменьшить объем имущества у должника, повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований после принятии арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "Сибкомплектмонтаж" несостоятельным (банкротом) и, в связи с этим, возможность оспаривания соответствующих действий (сделки) должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства N 5655/12/27/72, N 5656/12/27/72 возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 N АС 004373658, N АС 004373659 (том 4 листы дела 19-22).

Таким образом, судом первой инстанции не могли быть приняты обеспечительные меры по запрету совершать исполнительные действия в рамках действующих (не приостановленных, не оконченных, не прекращенных) исполнительных производств.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права (законного интереса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-10245/2012 в отношении ОАО "Сибкомплектмонтаж" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, назначено судебное заседание.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровлении или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В связи с тем, что исполнительные действия по исполнительным производствам на дату рассмотрения апелляционной жалобы должны быть приостановлены в силу прямого указания закона, нарушенное право (законный интерес) у заявителя в удовлетворении жалобы в настоящее время отсутствует, а ее удовлетворение не может привести к защите и восстановлению нарушенного права (законного интереса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнергобанк" удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-10245/2012 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова