Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-4528/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А70-10245/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-10245/2012 в отношении открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (далее - ООО "СКМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Сибкомплектмонтаж" в размере 493 079 777 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу N А70-10245/2012 требования ООО "Сибкомплектмонтаж" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибкомплектмонтаж" в составе третьей очереди требования в сумме 493 079 777 руб. 99 коп., в том числе: 485 379 778 руб. - основной долг, 7 699 999 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе ФНС России заявила о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Рассмотрев заявленное ФНС России требование об отложении проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер.

При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (абзац второй части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом сказанного выше такая обеспечительная мера как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов может быть применена судом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер не содержит никакого обоснования необходимости принятия обеспечительной меры.

Удовлетворение такого необоснованного ходатайства будет являться нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (часть 3 стать 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отказывает в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина