Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 19АП-1460/12

г. Воронеж

15 января 2013 г.

Дело N А08-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГВФ-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 3123061680, ОГРН 1023101650274) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу N А08-4555/2011 (судья Топоркова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВФ-Строй" (ИНН 3123162293, ОГРН 1073123021421) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГВФ-Строй" (далее - "ГВФ-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", ответчик) о взыскании 68 092 руб. 75 коп., в том числе: 57 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 17 от 10.10.2008 работы и 11 092 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4000 руб. за оказание юридической помощи и 1000 руб. за получение выписки по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Полимерстрой" в пользу ООО "ГВФ-Строй" взыскано 57 000 руб. основного долга, 2 599 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 10.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и 2 383 руб. 24 коп. госпошлины, всего - 61 982 руб. 67 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 по делу N А08-4555/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлены без изменения.

ООО "ГВФ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А08-4555/2011.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: с ООО "Полимерстрой" в пользу ООО "ГВФ-Строй" взыскано 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Полимерстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по данному делу, поскольку договор на возмездное оказание услуг от 11.01.2012, акт выполненных работ от 30.04.2012 не содержат указания на стороны спора в рамках рассмотренного дела N А08-4555/2011. Кроме того, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 12.01.2012 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку представлено в материалы дела с нарушением процессуальных норм. Также ответчик указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, и на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия пребывания представителя Дмитренко Е.А. в числе штатных работников общества.

ООО "ГВФ-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. последний представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг от 11.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2012), заключенный между истцом (заказчик) и Дмитренко Е.А.(исполнитель), акт выполненных работ от 30.04.2012, расписку Дмитренко Е.А. от 30.04.2012, представленную в оригинале в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Предметом договора на возмездное оказание услуг является представление исполнителем (Дмитренко Е.А.) интересов ООО "ГВФ-Строй" (заказчик) по его иску к ООО "Полимерстрой" о взыскании задолженности по договору N 17 от 10.10.2008.

По условиям договора исполнитель обязался изучать материалы дела, представленные заказчиком, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготавливать необходимые письменные возражения, пояснения, дополнения, заявления, подготовить отзыв и ходатайство в суд апелляционной и кассационной инстанций (п.1.2 договора).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и вступления решения Арбитражного суда Белгородской области в законную силу.

Учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 23.01.2012 и 02.02.2012, материалы, подготовленные представителем, подготовку им отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, сложившуюся в регионе практику по размеру уплачиваемых представителям вознаграждений (с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями от 01.04.2010), суд области правомерно удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в сумме 17 500 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по данному делу, поскольку договор на возмездное оказание услуг от 11.01.2012, акт выполненных работ от 30.04.2012 не содержат указания на стороны спора в рамках рассмотренного дела N А08-4555/2011, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

Договор от 11.01.2012 содержит ссылку об оказании услуг по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 10.10.2008, по которому разрешен спор по настоящему делу. Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2012 сторонами п. 1 договора изложен в редакции со ссылкой на оказание услуг по спору между истцом и ответчиком.

Более того, отсутствие в материалах дела специального поручения со стороны истца исполнителю - представителю общества Дмитренко Е.А. на ведение настоящего дела не влияет на обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку акт оказания исполнителем услуг, доверенность, выданная истцом указанному выше лицу, а также оригинал расписки Дмитренко Е.А. в получении денежных средств за оказанные услуги подтверждают фактическое участие названного лица при рассмотрении настоящего дела.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не были оспорены содержащиеся в актах сведения о фактическом оказании услуг, заявлений о фальсификации вышеприведенных документов заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия пребывания представителя Дмитренко Е.А. в числе штатных работников общества, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что Дмитренко Е.А. является работником общества. Таким образом, данный довод основан на предположениях заявителя жалобы и не подтверждается представленными материалами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев настоящее заявление, при учете степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов, длительность судебного разбирательства, а также стоимость юридических услуг с учетом даты (года) рассмотрения и стадии судебного процесса, а так же при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению на сумму 17 500 руб.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу N А08-4555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 3123061680, ОГРН 1023101650274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев