Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5915/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А37-2721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от истца: Ниязова Н.У., доверенность от 14.02.2012;

от ответчика: Серков И.В., доверенность от 06.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Охотское"

на решение от 26 сентября 2012 года

по делу N А37-2721/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Охотское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Охотское" ОГРН 1084910002803, г.Магадан (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" ОГРН 1084910003364, г. Магадан (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 736,24 руб., составляющих излишне уплаченные по договору от 01.11.2008 N 113 на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов денежные средства, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение от 26.09.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что ответчик является монополистом в сфере услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и занимает доминирующее положение, в связи с чем его деятельность подлежит регулированию, в том числе в части определения объема фактически оказанных услуг по вывозу ТБО. Считает, что факт размещения ТБО в определенное количество установленных контейнеров не является средством для подсчета или измерения фактического объема образования ТБО населения. Ссылается на то, что с учетом пункта 4.2.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д, установленное количество контейнеров (определенное исходя из накопления ТБО в периоды наибольшего их образования) население обязано было и фактически ежедневно и круглогодично заполняло полностью. Полагает, что судом не приняты во внимание установленные нормы накопления ТБО населения, а также тот факт, что в контейнерах ТБО находится в рыхлом непрессованном состоянии и между отходами содержится воздух, а уплотнение ТБО производится в кузове мусоровоза, то есть, определяя объем фактически вывезенного ТБО по объему неуплотненного ТБО, ответчик взимает плату за вывоз воздуха. Находит, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении заявленного истцом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и лишении тем самым истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства и реализовать иные процессуальные права.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, указав в обоснование на то, что объемы оказания спорных услуг согласованы сторонами при подписании договора, а также на основании заявок на организацию вывоза ТБО. Нормирование образования бытовых отходов, по мнению ответчика, не относится к существу рассматриваемого спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области, представитель истца привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 26.09.2012 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.11.2008 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 113 на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов с дополнительным соглашением от 01.04.2010 (далее - Договор N 113), по условиям которого заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО (раздел 1 договора).

В соответствии пунктом 1 раздела 2 указанного договора на исполнителя в числе прочих возложена обязанность предоставить заказчику сведения о нормах накопления ТБО для организации, предприятий и учреждений, утвержденных мэрией г. Магадана.

Заказчик в свою очередь обязался предоставлять достоверные сведения для подсчета годовых объемов (предоставить заявку о количестве контейнеров и периодичность вывоза) (пункт 2 раздела 1 договора).

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 4, согласно которому оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится в соответствии с выставленной счет-фактурой по тарифам, утвержденным органом Мэрии г. Магадана.

Согласно пункту 1 раздела 6 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.11.2008 по 31.12.2009; в случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

К Договору N 113 исполнителем в одностороннем порядке подписаны приложения NN 1, в которых указаны годовые объемы вывоза ТБО со ссылкой на заявки.

В период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года ответчик на основании Договора N 113 оказывал истцу услуги по вывозу ТБО.

Ссылаясь на то, что объем этих услуг, стоимость которых оплачена истцом в размере 1 091 086,22 руб., является завышенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 548 736,24 руб.

При этом сумма иска исчислена истцом как разница между произведенной им оплатой за услуги по вывозу ТБО и фактической стоимостью этих услуг в размере 542 349,98 руб., определенной истцом исходя из численности населения и нормы накопления ТБО в размерах 1,65 куб.м в год на 1 человека (за период с 2008 года по май 2010 года) и 1 куб.м в год на 1 человека (за оставшийся период) со ссылками на их установление решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794, постановлением мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038, постановлением Администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па (далее - решение N 1794, постановление N 1038, постановление N 307-па).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае правоотношения сторон, возникшие на основании Договора N 113, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года осуществлено на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком в соответствии с Договором N 113, в качестве платы за оказанные услуги по вывозу ТБО. Также не является спорным тот факт, что стоимость этих услуг определена ответчиком, исходя их объемов, указанных в приложениях NN 1 к договору.

При этом данные объемы исчислены ответчиком на основании заявок, представленных ему самим истцом в соответствии с условиями Договора N 113 (подпункт б) пункта 2 раздела 1), что подтверждается имеющимися в деле письмами Товарищества с указанием количества контейнеров, находящихся на контейнерных площадках Товарищества (т. 2 л.д. 60, 63-65, 67, 69-71, 73). Из этих же писем усматривается, что стороны согласовали объем одного контейнера равным 0,750 куб.м, а периодичность вывоза мусора - ежедневной.

В спорный период - с ноября 2008 года по декабрь 2011 года, который соответствует периоду действия Договора N 113, с учетом его расторжения 31.12.2011 по инициативе Товарищества, истец без каких-либо возражений оплачивал выставленные в его адрес счета-фактуры. На протяжении указанного длительного периода времени, также как и при подписании Договора N 113, между сторонами не возникли разногласия относительно порядка определения объемов спорных услуг.

Таким образом, объем оплаченных истцом спорных услуг исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Полагая, что этот объем является завышенным, истец фактически предлагает применить отличный от условий Договора N 113 порядок расчета объема услуг по вывозу ТБО, а именно: исходя из норм накопления ТБО на 1 человека в год.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что исчисленный им объем спорных услуг соответствует фактическому, учитывая специфику этих услуг и отсутствие организации сторонами Договора N 113 точного учета оказанных услуг при том, что стороны согласовали формулу подсчета фактически оказываемых услуг; расчет по факту имеет приоритет перед расчетом по нормативу - таков общий подход при определении объема оказанных коммунальных услуг. Следует отметить также, что документов, свидетельствующих о наличии у истца претензий к качеству и объему выполняемых услуг ответчиком в период действия заключенного с ним договора, в деле нет и в апелляционный суд не представлено.

При установленном арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Товариществом факта оказания ему услуг по Договору N 113 в объеме 3 646,51 куб.м на сумму 542 349,98 руб. Следовательно, основания для взыскания с Общества 547 642,38 руб. в качестве излишне уплаченных по Договору N 113 денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ отсутствуют.

Также соответствуют положениям статей 199, 200 ГК РФ вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 28.06.2009 с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 29.06.2012, о применении которого было заявлено ответчиком. Относительно данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность Общества как монополиста в сфере услуг по вывозу ТБО в части определения объема фактически оказанных услуг подлежит регулированию, документально не обоснованы. Нормами действующего законодательства (ГК РФ, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 и др.) порядок определения объемов спорных услуг обязательный для сторон договора не установлен.

В этой связи согласование такого порядка сторонами по делу при подписании Договора N 113 является правомерным, а настоящее требование истца, направленное фактически на изменение условий договора после его исполнения сторонами на протяжении всего срока действия договора и расторжения, противоречит положениям действующего законодательства об исполнении и расторжении договоров. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о несогласии с установленным в Договоре N 113 порядком определения фактического объема образования ТБО исходя из количества контейнеров. Как указано выше, истец не воспользовался предоставленными правами в части заявления соответствующих возражений при заключении Договора N 113, а в дальнейшем (в период исполнения договора) - об изменении его условий или расторжении и заключении нового договора на иных условиях. На этом же основании отклоняются ссылки заявителя на неподтвержденность факта заполнения населением установленных контейнеров полностью ежедневно и круглогодично, а также на нахождение ТБО в контейнерах в рыхлом состоянии.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2010 по делу N А62-65/2010 не может быть принято во внимание, поскольку установленные по указанному делу обстоятельства отличны от обстоятельств по настоящему спору.

Доводам заявителя о необходимости применения установленных норм накопления ТБО апелляционным судом дана оценка выше в мотивировочной части постановления.

Пояснения представителя истца, данные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что население вносит плату Товариществу за услуги по вывозу ТБО в меньшем объеме по сравнению с оплатой, которая осуществлена Товариществом по Договору N 113, своего документального подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем данный довод не подлежит оценке апелляционным судом. Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, населению плата за вывоз ТБО отдельной строкой в спорный период не выставлялась.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Товарищества об объявлении перерыва в судебном заседании не противоречит положениям статьи 163 АПК РФ. Ссылка истца на лишение его возможности представить дополнительные доказательства по делу в суде первой инстанции несостоятельна, принимая во внимание наличие у истца достаточного времени для представления соответствующих доказательств с момента предъявления им настоящего иска. Следует отметить, что какие-либо дополнительные документы, а также ходатайства истцом в суд апелляционной инстанции также не представлены и не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2012 года по делу N А37-2721/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь