Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38428/12

г. Москва

15 января 2013 г.

N А40-104891/12-122-541

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-104891/12-122-541, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова" (ОГРН 1027808753796, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3)

к Министерству промышленности и торговли РФ (ОГРН 1047796323123, 109074, г.Москва, Китайгородский Проезд, д.7)

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"(119017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии

при участии: от заявителя: Жалнин А.Е. по доверенности от 27.12.2012 N 27/81;

от ответчика: Носальская А.Н. по доверенности от 24.12.2012 N МД-14699/14;

от третьего лица: Седакова У.С. по доверенности от 16.11.2012 N 1/274-ДОВ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова") с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным решения Конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отказе в допуске к участию ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" в конкурсе на право заключения контракта (уникальный номер закупки 091/13-ФМП-23.03 ок) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Конкурс N 22 по лоту N 4 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием" Шифр "3.5-Стентирование" (Протокол рассмотрения заявок от 02.05.2012 г. N 89р/04-13), а также об обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации устранить нарушения прав ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова", а именно: признать его единственным участником конкурса и заключить с ним контракт (уникальный номер закупки 091/13-ФМП-23.03 ок) на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Конкурс N 22 по лоту N 4 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием".

В качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением суда от 31.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в Уставе заявителя не предусмотрена возможность проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке медицинских изделий.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что отсутствие в Уставе заявителя вида деятельности, предполагаемого к осуществлению посредством государственного контракта, но при наличии специального разрешения ГК "Росатом" не влечет недействительности государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 г. на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0173100009512000099 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Конкурс N 22.

Информация о конкурсной документации также была размещена на официальном сайте. Уникальный номер закупки 091/13-ФМП-23.03 ок.

ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" направило заявку на участие в конкурсе по лоту N 4 НИОКР "Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием" Шифр "3.5-Стентирование".

На участие в конкурсе по данному лоту были поданы две заявки от участников размещения заказа, а именно: 1) ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" и 2) ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс".

02 мая 2012 г. протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 89р/04-13 конкурсной комиссией принято решение о не допущении ни одного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявку ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова", отказала в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что в учредительных документах ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" в составе видов деятельности участника размещения заказа отсутствуют пункты, свидетельствующие о возможности проведения работ по разработке медицинских изделий, а также проведения научных исследований в этой сфере

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе не допущен ни один участник размещения заказов, конкурсной комиссией был признан открытый конкурс несостоявшимся.

Отказ в допуске ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" к участию в конкурсе послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 мая 2012 г. N 89р/04-13 следует, что Конкурсной комиссией на основании п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов принято решение об отказе ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что в учредительных документах ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" в составе видов деятельности участника размещения заказа отсутствуют пункты, свидетельствующие о возможности проведения работ по разработке медицинских изделий, а также проведения научных исследований в этой сфере.

Судом установлено, что в разделе 2 устава ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" (стр. 65 заявки предприятия) определена правоспособность данного унитарного предприятия, а именно указаны цели и предмет его деятельности.

Пунктом 2.2.31 раздела 2 устава предусмотрено, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Пунктом 2.2.1 устава определен исчерпывающий перечень видов деятельности (предмет деятельности предприятия), которым вправе заниматься участник размещения заказа, при этом вид деятельности как проведение работ по разработке медицинских изделий, а также проведения научных исследований в этой сфере отсутствует.

Таким образом, поскольку конкурсной комиссией установлено, что в уставе заявителя не предусмотрена возможность проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке медицинских изделий, то отказ в допуске его к участию в конкурсе является обоснованным.

С учетом изложенного, решение Конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в открытом конкурсе ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" ввиду отсутствия в учредительных документах заявителя вида деятельности как проведение работ по разработке медицинских изделий, а также проведения научных исследований в этой сфере, соответствует ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем внесены соответствующие изменения в Устав, в связи с чем заявитель не лишен был права после внесения изменений в Устав участвовать в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что нормы Закона о размещении заказов и нормы гражданского законодательства не предоставляют права суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, при этом торги могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-104891/12-122-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев