Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14199/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-37878/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024; ИНН 5904119383): Мансурова Е. А., паспорт, доверенность от 04.05.2012;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

от товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт": Сотников А. В., паспорт, доверенности от 20.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-37878/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, заявитель, ОАО "ТГК-9") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.09.2012 N 509 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение порядка ценообразования при расчетах с потребителями стоимости услуги горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая, что принятое судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", указанные лица, не участвующие в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, привлечь их к участию в настоящем деле, в удовлетворении требований заявителя отказать, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что "ОАО "ТГК-9" не является поставщиком горячей воды, а подает теплоноситель, который управляющая компания отбирает из трубопровода, используя внутридомовое оборудование. Производство и передача горячей воды со стороны ОАО "ТГК N 9" в рассматриваемый период в г. Краснотурьинск не осуществлялось. Суд признает обоснованным произведенный заявителем расчет по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель)_".

В обоснование своих доводов апелляторы указывают о несоответствии действительности и недоказанности выводов суда о том, что производство и передача горячей воды со стороны общества в рассматриваемый период в г. Краснотурьинск не осуществлялось, ОАО "ТГК-9" не является поставщиком горячей воды, а подает теплоноситель, который управляющая компания отбирает из трубопровода, используя внутридомовое оборудование, и, как следствие, обоснованности производимых обществом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производную воду (теплоноситель) по отдельности в нарушение установленного тарифа на горячую воду, обязательство по поставке которой общество приняло на себя в соответствии с договорами энергоснабжения. Полагают, что решение суда напрямую и непосредственно затрагивает их права и обязанности в силу ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, прежде всего, для реализации субъективного права в отношениях с ОАО "ТГК-9" по взаимному исполнению договоров энергоснабжения, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб, доводы, изложенные в них, поддержал.

Представителем апелляторов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, а производство по апелляционным жалобам прекратить. Указывает, что установление судом фактов, позволивших сделать соответствующие выводы, противоречащие позиции заявителей жалоб, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях указанных лиц, создании им препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо поддержало свою позицию по делу, изложив ее в письменном отзыве, в обоснование которого указало, что заявитель обязан производить расчеты с потребителями по тарифам на горячую воду, утвержденным РЭК Свердловской области.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", так как, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанных лиц, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, судебным актом не установлены обстоятельства, которые имеют для апелляторов преюдициальное значение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение суда от 12.11.2012 затрагивает непосредственно права или обязанности товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", не имеется, соответственно, производство по жалобам товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Надежда", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-37878/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова